г. Нижний Новгород |
|
06 июня 2018 г. |
Дело N А29-13175/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Теневой Т.С. (доверенность от 24.08.2017),
Охапкиной Г.Я. (доверенность от 24.08.2017),
от заинтересованного лица: Напалковой Е.В. (доверенность от 21.12.2017 N 175)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-13175/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" (ИНН: 1109008994, ОГРН: 1081109000840)
о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 42/1 государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" (далее - ООО "Дента Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Отделение) от 30.06.2017 N 42/1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, применение им пониженного тарифа страховых взносов является обоснованным, поскольку полученные средства обязательного медицинского страхования в счет оплаты оказанных медицинских услуг подлежат исключению из объема доходов организации и не должны учитываться в расчете при определении права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 10.05.2017 N 98.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом пониженного тарифа страховых взносов, поскольку доля дохода от основного вида деятельности, поименованного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов организации.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Учреждения принял уточненное решение от 30.06.2017 N 42/1 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 25 108 рублей 34 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 125 541 рубль 71 копейку страховых взносов и 9881 рубль 97 копеек пеней.
Общество с решением Фонда не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 28, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в 2015, 2016 годах и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является здравоохранение и предоставление социальных услуг.
Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 N 1467-О, статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрена возможность применения отдельными плательщиками пониженных тарифов страховых взносов, причем возможность воспользоваться данной льготой связывается законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступает необходимость подтверждения основного вида экономической деятельности (пункт 8 части 1). Соответствующий вид экономической деятельности признается основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4), который, в свою очередь, не предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (статьи 251 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло деятельность в сфере здравоохранения; источниками формирования доходов являлись средства обязательного медицинского страхования и средства, полученные от оказания платных медицинских услуг населению.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей менее 70 процентов в общем объеме доходов за 2015, 2016 годы.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование в спорном периоде и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что полученные им средства обязательного медицинского страхования не подлежат учету при определении права на применение пониженного тарифа, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А29-13175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дента Мастер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Шутикова |
Судьи |
И.В. Чижов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 N 1467-О, статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрена возможность применения отдельными плательщиками пониженных тарифов страховых взносов, причем возможность воспользоваться данной льготой связывается законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступает необходимость подтверждения основного вида экономической деятельности (пункт 8 части 1). Соответствующий вид экономической деятельности признается основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4), который, в свою очередь, не предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (статьи 251 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).
...
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей менее 70 процентов в общем объеме доходов за 2015, 2016 годы."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2018 г. N Ф01-1990/18 по делу N А29-13175/2017
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1920/19
15.03.2019 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2120/19
21.02.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-540/19
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-94/19
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13175/17
14.11.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8573/18
06.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1990/18
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13175/17
12.03.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-695/18
06.12.2017 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-13175/17
06.12.2017 Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1990/18