Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-1894/18 по делу N А28-7168/2017

г. Нижний Новгород

05 июня 2018 г.

Дело N А28-7168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Завод "Пластмасс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А28-7168/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "Завод "Пластмасс" (ИНН: 7411009901, ОГРН: 1117411001388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН: 4345377171, ОГРН: 1144345001690),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Завод "Сельмаш" (ИНН: 4345195478, ОГРН: 1074345039339),

о взыскании 2 343 485 рублей 71 копейки

и установил:

акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - АО "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о взыскании 2 343 485 рублей 71 копейки в возмещение ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод "Сельмаш" (далее - АО "Завод "Сельмаш").

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.10.2017 удовлетворил исковое требование в полном объеме, исходя из доказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору-заявке от 30.05.2017 N 70.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 отменил решение, отказав в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец документально не подтвердил, что груз был перевезен именно ответчиком и выявленные повреждения возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, что расходы по восстановлению изделий согласно договору от 28.11.2016 N 1Д/16 понесены истцом в связи с неправомерными виновными действиями ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, какой именно груз и в каком количестве был принят к перевозке ответчиком во исполнение заявки от 30.05.2016 N 70, что расходы по восстановлению изделий согласно договору от 28.11.2016 N 1Д/16 понесены истцом в связи с неправомерными виновными действиями ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Автоэкспресс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Автоэкспресс" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Завод "Сельмаш" (поставщик) и ОАО "Завод "Пластмасс" (покупатель) 17.06.2014 заключили контракт для обеспечения поставок продукции военного назначения, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и сроки, указанные в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

АО "Завод "Пластмасс" (заказчик) и ООО "Автоэкспресс" (исполнитель) подписали договор-заявку от 30.05.2016 N 70, в котором согласовали: маршрут перевозки Киров - Копейск; водителя Перминов Сергей Викторович; транспортное средство Вольво О577НК43, АЕ7960 43; дату погрузки 01.06.2016; адрес погрузки - город Киров, улица Щорса, 66, АО "Завод "Сельмаш"; дату выгрузки по нормативу; адрес выгрузки - город Копейск, поселок Советов; груз - КМЧ С-8 КОМ, 20 тонн; стоимость перевозки 72 000 рублей.

ООО "Автоэкспресс" 30.05.2016 выдало доверенность N 115 на имя водителя-экспедитора Перминова С.В. на получение груза от АО "Завод "Пластмасс".

АО "Завод "Пластмасс" 01.06.2017 оформило на водителя Перминова С.В. доверенность N 00000197 на получение от АО "Завод "Сельмаш" изделий КМЧ С-8ДФМ.

На Перминова С.В. и на автомобиль Вольво О577НК43 АО "Завод "Сельмаш" оформлен разовый пропуск от 01.06.2016 N 38, действительный до 16 часов 00 минут с последующей отметкой об убытии в 15 часов 45 минут 01.06.2016.

Накладная на отпуск материалов на сторону без номера и без даты свидетельствует о получении груза Перминовым С.В.

На груз оформлена товарная накладная от 01.06.2016 N 326.

На оплату стоимости перевозки ответчик выставил счет от 30.05.2016 N 112.

Платежным поручением от 01.06.2016 N 2155 истец перечислил ответчику 124 000 рублей в качестве предоплаты, в том числе по счету от 30.05.2016 N 112 за транспортные услуги.

Истец и ответчик подписали акт N 112 от 03.06.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 72 000 рублей, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

На территории Сивинского муниципального района Пермского края (автомобильная дорога "Санкт-Петербург - Вологда - Киров - Пермь - Екатеринбург", км 344) 02.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля Вольво О577НК43 с полуприцепом АЕ 7960 43 под управлением водителя Перминова С.В., с опрокидыванием автомобиля и повреждением у прицепа переднего борта, дверей задних, тента, стойки тента, правового борта.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016.

АО "Завод "Пластмасс" 06.06.2016 составило акт о том, что по внешнему виду осмотрены изделия С-8ДФМ, поступившие автомашиной от АО "Завод "Сельмаш"; выявлено более двенадцати поврежденных ящиков с изделиями С-8ДФМ. В одном из ящиков - корпусно-механические части не были свинчены с боевыми частями. Данная партия изделий не может быть допущена на входной контроль.

Истец в письме 07.06.2016 N 4648-16 обратился к АО "Завод "Сельмаш" с просьбой дать заключения о годности изделий, доставленных после повреждения груза в ДТП. Одновременно истец сообщил данные о водителе и транспортном средстве, которым возвращается груз, для оформления пропуска на 08.06.2016.

АО "Завод "Сельмаш" 07.06.2016 подтвердил готовность приемки груза для проведения пересмотра и заключения о годности изделий, предложил АО "Завод "Пластмасс" направить представителя для совместной приемки груза.

Истец оформил накладную N 256 для возврата на пересмотр изделий в количестве 1370 ящиков АО "Завод "Сельмаш".

Истец письмом 08.06.2016 N 4701-16 обратился к ответчику с просьбой дать пояснения по вопросу доставки поврежденного груза, замены транспортного средства.

В письме от 08.06.2016 N 05 ООО "Автоэкспресс" пояснил следующее: водитель Перминов С.В. на автомобиле Вольво О577НК43, АЕ7960 43 встал под погрузку 01.06.2016 на АО "Завод "Сельмаш"; 02.06.2016 находясь около с. Сива Пермского края, водитель съехал в кювет, машина и прицеп упали на бок, груз нарушил свое местоположение; в результате аварии автомобиль Вольво получил серьезные повреждения и на данный момент не пригоден к эксплуатации; руководством ООО "Автоэкспресс" было принято решение о замене подвижного состава; 03.06.2016 из Кирова выехал водитель Цапурин А.В. на автомобиле Фрейтлайнер Т285МС43, прицеп АЕ 8799 43, чтобы перегрузить данный груз и доставить его в место назначения.

Генеральный директор АО "Завод "Сельмаш" издал приказ от 09.06.2016 N 132/пр "О пересмотре изделий" в связи с произошедшим ДТП при транспортировке спецпродукции и ее повреждении.

Согласно акту, утвержденному первым заместителем генерального директора АО "Завод "Сельмаш" 17.06.2016, во исполнение названного приказа создана комиссия, которая произвела осмотр изделий, поступивших на завод по накладной от 06.06.2016 N 256 и выявила повреждения.

АО "Завод "Сельмаш" (подрядчик) и АО "Завод "Пластмасс" (заказчик) заключили договор от 28.11.2016 N 1Д/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изделий КМЧ С-8ДФМ, а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласно договору составила 2 343 485 рублей 71 копейка. В обоснование стоимости услуг по восстановлению изделий представлена калькуляция.

По результатам исполнения договора АО "Завод "Сельмаш" и АО "Завод "Пластмасс" подписали акт от 28.11.2016 N 88, в соответствии с которым услуги на сумму 2 343 485 рублей 71 копейка выполнены полностью, заказчик претензий не имеет.

Расчеты за оказанные услуги проведены сторонами путем зачетов взаимных требований, о чем свидетельствуют уведомления от 26.12.2016 N 10427/37, от 14.03.2017 N 1817/37, от 26.12.2016 N 10427/37. Отсутствие задолженности подтверждено письмом АО "Завод "Сельмаш" от 19.04.2017 N 5/898 и актом сверки расчетов.

Истец, посчитав, что названные расходы понесены им по вине ответчика, направил в ООО "Автоэкспресс" претензии от 27.12.2016 N 10457/25, от 14.04.2017 N 2778/25 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В пунктах 82 и 83 названных Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Наличие между сторонами отношений, вытекающих из перевозки грузов, подтверждено заключенным договором-заявкой от 30.05.2017 N 70, подписанным истцом и ответчиком.

Факт ДТП, произошедшего 02.06.2016, с участием грузового автомобиля Вольво 0577 НК43 с полуприцепом АЕ 7960 43 под управлением водителя Перминова С.В. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (накладную б/н и б/д, накладную от 01.06.2016 N 326, акт от 06.06.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик принял во исполнение обязательств по перевозке спорный груз в соответствии с договором-заявкой от 30.05.2017 N 70 и что выявленные повреждения груза возникли в связи с ДТП, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для привлечения ООО "Автоэкспресс" к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А28-7168/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын