Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2018 г. N Ф01-1885/18 по делу N А79-11603/2016

Нижний Новгород

01 июня 2018 г.

Дело N А79-11603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Максаковой М.А. (доверенность от 25.05.2016),

от заинтересованного лица: Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

Бикмухаметовой Т.Ю. (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2017,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

по делу N А79-11603/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промис"

(ИНН: 2129033528, ОГРН: 1022101269453)

о признании недействительным решения от 07.09.2016 N 15-11/202 Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2016 N 15-11/202 в части начисления 2 739 334 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы, 841 074 рублей 96 копеек пеней и 58 254 рублей 33 копеек штрафа, а также об уменьшении суммы штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2017 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 254 рублей 33 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Юникон", ООО "Виалант", ООО "Визион" и ООО "Авитон", а также фактическое наличие у Общества товара; налоговый орган не доказал согласованность действий Общества и названных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и не может нести ответственность за их неправомерные действия.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой составила акт от 23.05.2016 N 15-11/81.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 739 334 рубля 06 копеек по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Юникон", ООО "Виалант", ООО "Визион", ООО "Авитон".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.09.2016 N 15-11/202 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 254 рублей 33 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.11.2016 N 327, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 75, 112, 114, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Юникон", ООО "Виалант", ООО "Визион", ООО "Авитон".

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы (в том числе показания свидетелей, данные федеральной базы информационных ресурсов, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, информацию, предоставленную налоговыми органами и иными организациями и другие документы), суды установили, что все контрагенты через непродолжительный промежуток времени после государственной регистрации (не более полутора лет) прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другим юридическим лицам, которые не представили по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям контрагентов с Обществом; все контрагенты имеют "массовых" руководителей и учредителей, у них отсутствуют персонал, оборудование, транспортные средства, складские помещения и иное имущество, а также расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы); лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО "Юникон", ООО "Виалант", ООО "Визион" (Петухов В.А., Городецкий Д.Ю., Малова Л.И.), отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписанию документов от их имени; руководитель и учредитель ООО "Авитон" Молодцов И.Д. по требованию налогового органа для проведения допроса не явился; согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей ООО "Юникон", ООО "Виалант", ООО "Визион", ООО "Авитон" в представленных документах выполнены не ими, а иными (разными) лицами; работники Общества в ходе допроса сообщили, что с руководителями ООО "Юникон", ООО "Виалант", ООО "Визион", ООО "Авитон" не знакомы, не встречались, контактной информации о данных организациях не имеют, документы при них не подписывались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждаю реальность хозяйственных операций с ООО "Юникон", ООО "Виалант", ООО "Визион", ООО "Авитон", носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товара именно названными контрагентами суды правомерно отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А79-11603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина