Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2018 г. N Ф01-2111/18 по делу N А43-19529/2017

Нижний Новгород

14 июня 2018 г.

Дело N А43-19529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "ГАЗ": Клименковой А.В. (доверенность от 20.07.2016),

от Министерства: Гришановой М.А. (доверенность от 10.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ГАЗ"

(ОГРН: 1025202265571, ИНН: 5200000046)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-19529/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ"

(ОГРН: 1025202265571, ИНН: 5200000046)

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 18.05.2017 N 326-03-02-13274/17

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 18.05.2017 N 326-03-02-13274/17 решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 3913 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040211:1375, адресные ориентиры: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Героя Советского Союза Поющева, 12, 12а. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган в течение 14 календарных дней со дня принятия судебного решения заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 3,5 процента от его кадастровой стоимости.

Требования основаны на статьях 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 15, 27, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы неправомерным отказом в предоставлении земельного участка в собственность заявителю - владельцу объектов недвижимости, расположенных на участке.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления), Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2017 удовлетворил заявление ПАО "ГАЗ": признал незаконным изложенное в письме от 18.05.2017 N 326-03-02-13274/17 решение Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 3913 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040211:1375, адресные ориентиры: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Героя Советского Союза Поющева, 12, 12а, обязал уполномоченный орган в течение 14 календарных дней со дня принятия судебного решения заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 3,5 процента от его кадастровой стоимости.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Кассатор в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы при приобщении к материалам дела новых доказательств, так как законодательство предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, обосновать невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Заявитель настаивает, что документы, представленные в суд апелляционной инстанции, а также копии чертежей красных линий из состава ПДП "Соцгород", утвержденного решением Горисполкома N 727 от 23.12.1982, не являются документальным подтверждением нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий. ПАО "ГАЗ" в жалобе подвергает критической оценке заключение Департамента, которое, по его мнению, не может служить подтверждением обоснованности вынесенного отказа в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ПАО "ГАЗ" поддержал жалобу, сделал письменное заявление о поддельности имеющегося в материалах дела "Фрагмента из генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской думы г. Н. Новгорода от 17.03.2010 N 22 территории по ул. Героя Советского Союза Поющева, 12, 12а в Автозаводском районе".

Заявление кассатора отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку доказательствам, имеющимся в деле и предрешать их судьбу. По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в судах первой и апелляционной инстанций.

Министерство представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании просило оставить оспоренное постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО "ГАЗ" согласно свидетельствам о государственной регистрации является собственником объектов недвижимости: столярной мастерской при теплоцехе, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Героя Советского Союза Поющева, дом 12а, кадастровый номер 52:18:0040211:1346, и склада, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Героя Советского Союза Поющева, дом 12, кадастровый номер 52:18:0040211:13465.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 3913 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040211:1375, адресный ориентир: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Героя Советского Союза Поющева, 12, 12а, которым Общество пользуется на основании договора аренды от 10.02.2016 N 18-4953 г.

ПАО "ГАЗ" 24.04.2017 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов арендуемого земельного участка.

Уполномоченный орган письмом от 18.05.2017 N 326-03-02-13274/17 отказал Обществу в предоставлении на праве собственности испрошенного земельного участка, обосновав свое решение частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040211:1375 расположен в границах красных линий перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением.

Полагая, что решение Министерства является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ПАО "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность за лицом, являющимся собственником зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплено в статьях 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, сделал вывод об отсутствии у Министерства оснований для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка, поскольку причины, приведенные в обжалуемом отказе, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции противоречащим собранным по делу доказательствам.

Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка на основании исключительного права.

Понятие документов территориального планирования и требования к их содержанию раскрыты в статьях 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Генеральный план городского округа (часть 3 статьи 23 ГрК РФ) представляет собой совокупность карт, где обозначены красные линии - существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц и являются обязательным элементом градостроительной документации.

Ограничение приватизации земельных участков в границах территорий общего пользования закреплено в части 8 статьи 27, в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приватизацией земельных участков, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Департамент по просьбе Министерства подготовил градостроительное заключение о возможности либо невозможности предоставления спорного земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в красных линиях перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением.

Изготовление такого заключения предусмотрено пунктом 2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".

Аналогичную позицию Департамент изложил в ответе за запрос Министерства от 31.08.2017 N 12-01-12-5477/17/с.

Изучив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение спорного земельного участка в красных линиях перспективной магистральной улицы городского значения с регулируемым движением, подтверждают приказ Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 04.09.2015 N 05-10-784с "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Героя Советского Союза Поющева, 12, 12а, в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода" с приложенной схемой, решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.10.2015 N 311-05-10-426/15 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Героя Советского Союза Поющева, 12, 12а", копия фрагмента карты функционального зонирования из Генерального плана г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 (с изменениями) (том 1, лист дела 59), копия с плана города территории ул. Героя Советского Союза Поющева, 12, 12а, в Автозаводском районе с нанесенными границами испрашиваемого земельного участка и красными линиями (том 1, лист дела 94), копия с дежурного плана города Нижнего Новгорода (том 1, лист дела 97), извлечение из проекта детальной планировки "Соцгород", утвержденного решением Горисполкома N 727 от 23.12.1982 (том 1, лист дела 95, 96).

Вопреки мнению кассатора, указанные документы в совокупности позволяют достоверно определить прохождение красных линий и перспективной магистральной улицы городского значения относительно спорного земельного участка.

Следовательно, у Министерства имелись основания для принятия решения об отказе заявителю в предоставлении испрошенного земельного участка в собственность. Оспариваемое решение Министерства соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО "ГАЗ", что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Общество не делало заявлений о фальсификации доказательств по делу по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении договора аренды спорного земельного участка ПАО "ГАЗ" располагало информацией об ограничении его оборота.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению. С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что при принятии судебного акта апелляционный суд, помимо представленных документов, касающихся формирования испрашиваемого земельного участка с целью оформления арендных отношений Министерством и ПАО "ГАЗ" в рамках договора от 10.02.2016 N 18-4953 г, основывал свои выводы на доказательств, собранных на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А43-19529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН: 1025202265571, ИНН: 5200000046) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов