Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-2056/18 по делу N А39-3610/2017

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А39-3610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Радъмир"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А39-3610/2017

по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического

и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Республике Мордовия"

(ИНН: 1308082270, ОГРН: 1051308006518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радъмир"

(ИНН: 1328008186, ОГРН: 1131328001518)

о взыскании 188 666 рублей 24 копеек

и установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "БМТиВС УФСИН России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радъмир" (далее - ООО "Радъмир", Общество) о взыскании 188 666 рублей 24 копеек штрафа по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Радъмир" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 421, 431, 432, 456, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Заявитель считает, что Учреждение не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО "Радъмир" обязанностей по государственным контрактам. Товар принят Учреждением без замечаний и возражений. Мотивированного отказа от приемки товара в течение предусмотренного условиями контрактов срока (5 рабочих дней) либо претензии об устранении нарушений в адрес Общества не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Радъмир" о ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам.

О несоответствии товара условиям контрактов Учреждение заявило спустя пять месяцев после его принятия. На ответственное хранение товар Учреждение не принимало. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ФКУ "БМТиВС УФСИН России" и ООО "Радъмир" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведения электронного аукциона 24.10.2016 ФКУ "БМТиВС УФСИН России" (государственный заказчик) и ООО "Радъмир" (поставщик) заключили государственные контракты: N 0309100002716000172-0000516-01 на поставку в октябре 2016 года рыбы мороженной "Минтай" в количестве 23 440 килограмм общей стоимостью 2 226 565 рублей 60 копеек; N 0309100002716000173-0000516-01 на поставку в октябре 2016 года рыбы мороженной "Минтай" в количестве 23 720 килограмм общей стоимостью 2 226 596 рублей 40 копеек.

В ведомости поставки (приложение 1 к контрактам) стороны согласовали, что остаточный срок годности поставленного товара на момент поставки должен составлять 12 месяцев.

В силу пункта 8.6 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая, но не ограничиваясь, в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия контракта, неисполнения гарантийных обязательств, несоответствия качестве товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта, в случае нецелевого использования финансовых средств, выплачиваемых государственным заказчиком поставщику и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа, в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 222 656 рублей 56 копеек (по контракту N 0309100002716000172-0000516-01), 222 659 рублей 64 копеек (по контракту N 0309100002716000173-0000516-01).

Во исполнение контрактов ответчик произвел поставку товара по товарным накладным от 10.11.2016 N 9474, от 28.10.2016 N 9400, от 01.11.2016 N 9399, от 28.10.2016 N 9383.

Посчитав, что Общество по товарным накладным от 01.11.2016 N 9399 и от 28.10.2016 N 9383 поставило товар с остаточным сроком годности менее 12 месяцев, Учреждение начислило ему штраф в размере 188 666 рублей 24 копеек (222 656 рублей 56 копеек по контракту N 0309100002716000172-0000516-01, 222 659 рублей 64 копейки по контракту N 0309100002716000173-0000516-01) и направило претензию от 17.03.2017 с требованием о его уплате.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 456, 473, 525, 526 Кодекса, статьями 9, 65 АПК РФ, статьями 3, 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, и наличии оснований для взыскания с него штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

Согласно статье 473 Кодекса срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по поставке товара с остаточным сроком годности менее 12 месяцев подтвержден материалами дела.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Учреждения, материалы дела не содержат.

Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно, на основании пункта 8.6 государственных контрактов взыскали с Общества в пользу Учреждения 188 666 рублей 24 копейки штрафа (222 656 рублей 56 копеек по контракту N 0309100002716000172-0000516-01, 222 659 рублей 64 копейки по контракту N 0309100002716000173-0000516-01).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А39-3610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радъмир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Радъмир".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова