Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2018 г. N Ф01-2308/18 по делу N А43-28466/2017

Нижний Новгород

15 июня 2018 г.

Дело N А43-28466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Борисова Г.Н. (доверенность от 23.09.2017 N 23-17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-28466/2017

по иску акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

(ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг"

(ОГРН: 1135032001565, ИНН: 5032262978)

о взыскании 1 547 450 рублей 11 копеек и об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору

и установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО Инжиниринговая компания "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" (далее - ООО "Энергостройинжиниринг") о взыскании договорной неустойки за период с 16.04.2015 по 25.07.2017 в сумме 1 547 450 рублей 11 копеек, а также обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 30.09.2014 N 40/6053-Д в виде безотзывной банковской гарантии.

В суде первой инстанции АО Инжиниринговая компания "АСЭ" заявило отказ от иска в части обязания ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 30.09.2014 N 40/6053-Д в виде безотзывной банковской гарантии в связи с исполнением ответчиком данной обязанности.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Энергостройинжиниринг" в пользу АО Инжиниринговая компания "АСЭ" 309 986 рублей договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии; в части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказал; прекратил производство в части обязания ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергостройинжиниринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что в рассмотренном случае нарушение обязательств произошло по вине кредитора. По его мнению, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО Инжиниринговая компания "АСЭ" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Инжиниринговая компания "АСЭ" (в настоящее время - АО Инжиниринговая компания "АСЭ", покупатель) и ООО "Энергостройинжиниринг" (поставщик) заключили договор поставки электронасосных агрегатов ОНС, СООП и БРТ для сооружения энергоблока N 4 Ростовской АЭС от 30.09.2014 N 40/6053-Д.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пунктам 6.11 - 6.13 договора стороны установили, что в срок не позднее 15.04.2015 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статей 11 договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства), в размере 5 процентов от цены договора. Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 сделки, плюс 60 дней, то есть до 15.09.2019. Поставщик несет все расходы по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Также срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде поручительства должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 сделки, плюс шестьдесят дней, то есть до 15.09.2019.

В силу пункта 12.12 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11, 6.22 договора, в установленные сроки покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного сторонами договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства ответчиком предоставлено не было.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств не исполнил, истец направил ООО "Энергостройинжиниринг" претензию от 11.04.2017 N 40/22/2017-ПРЕТ с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения.

Ответчик от исполнения указанных обязанностей уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 309 986 рублей договорной неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Двойственная природа неустойки (мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств) не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии, поэтому взыскание ее с поставщика за непредоставление банковской гарантии или поручительства в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 16.04.2015 по 25.07.2017 в сумме 1 547 450 рублей 11 копеек.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды усмотрели основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащих взысканию пеней за период с 16.04.2015 по 25.07.2017 до 309 986 рублей (суммы банковской гарантии) в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем суды правомерно не нашли оснований для ее снижения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вину кредитора в просрочке исполнения обязательства правомерно отклонена судами, так как не подтверждена документально.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду отсутствия в деле доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе влияния сроков согласования истцом технического задания на предоставление ответчиком банковской гарантии, оснований для уменьшения ответственности ООО "Энергостройинжиниринг" в соответствии со статьей 404 ГК РФ суды не усмотрели.

Наличие у заказчика права на гарантийное удержание в соответствии с пунктом 4.1.4 договора не освобождает подрядчика от уплаты договорной неустойки за несвоевременное предоставление иного обеспечения исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Энергостройинжиниринг" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А43-28466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинжиниринг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова