Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-1691/18 по делу N А82-5711/2017

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А82-5711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Шемякиной О.А., Новикова Ю.В.Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Нестерова Л.Н. (доверенность от 01.06.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области: Багно Г.А. (доверенность от 26.09.2017),

Шпиллер М.И. (доверенность от 24.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А82-5711/2017

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области" (ИНН: 7604039483, ОГРН: 1027600677125) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) от 26.12.2016 N 13-21/3353, 13-21/3354 и 13-21/3355,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2016 N 13-21/3353, 13-21/3354 и 13-21/3355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемые решения от 26.12.2016 N 13-21/3353, 13-21/3354 и 13-21/3355 признаны недействительными в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 годы в связи с использованием льготы, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за исключением объектов основных средств "Дрены Ярославка Толмачиха" и "Коллекторы Ярославка Толмачиха". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительными решений налогового органа о доначислении налога на имущество организаций в отношении находящихся на балансе учреждения плотин и дамб и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, спорные объекты являются искусственно созданными из природных материалов гидротехническими сооружениям и не могут быть квалифицированы в качестве объектов природопользования для целей налогообложения.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.06.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018).

На основании определения от 05.06.2018 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогоплательщика не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области" представило в налоговый орган первичные налоговые декларации по налогу на имущество организаций: за 2013 год с суммой налога, подлежащего уплате 1 794 030 рублей по сроку уплаты 25.03.2014, всего - 7 349 227 рублей; за 2014 год с суммой налога, подлежащей уплате 1 740 080 рублей по сроку уплаты 25.03.2015, всего - 7 124 365 рублей; за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате 1 688 694 рублей по сроку уплаты 25.03.2016, всего 6 911 252 рубля Суммы налога уплачены в бюджет в полном объеме.

Учреждение представило 27.05.2016 в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых суммы налога были уменьшены: за 2013 год- на 2 887 845 рублей, за 2014 год - на 2 831 582 рублей, за 2015 год - на 5 718 713 рублей в связи с исключением из налоговой базы объектов природопользования, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 07.09.2016 N 13-21/2287, 13-21/2288, 13-21/2289. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком из налогооблагаемой базы исключены дамбы, плотины, дрены и коллекторы.

Решениями заместителя начальника Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2016 N 13-21/3353, 13-21/3354 и 13-21/3355 Учреждению доначислен налог на имущество за 2013 - 2015 годы. Основанием для начисления сумм указанного налога послужил вывод налогового органа об ошибочном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы стоимости гидротехнических сооружений, не относящихся к категории объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 374 НК РФ.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.03.2017 N 37, 38, 39 решения Инспекции оставлены без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 374 НК РФ, Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 21.07.1997 N 117-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), ГОСТом 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", СНиП I-2 "Строительная терминология", СНиП 2.06.05-84 "Плотины из грунтовых материалов", Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2015 N 303-КГ15-10704, признал требования налогоплательщика частично обоснованными, применив льготу, предусмотренную подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ и исключил из состава объектов налогообложения налогом на имущество за 2013,2014,2015 годы гидротехнические сооружения (земляные дамбы и плотины) являющиеся природно-антропогенными объектами.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А82-5711/2017 подлежат отмене в части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области" является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В связи с тем, что в налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов, используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (статья 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций на балансе Учреждения числятся 16 спорных объектов основных средств, в отношении которых налогоплательщик и применил льготу по налогу на имущество, считая эти объекты природно-антропогенными, в том числе:

- плотина на реке Сохма (кадастровый номер 76:09:014601:2797), назначение - сооружение гидротехническое. Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение, год ввода в эксплуатацию 1960;

- плотина на реке Келноть (кадастровый номер 76:09:014801:188), назначение - сооружение гидротехническое, Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение, год ввода в эксплуатацию 1960;

- плотина на реке Рыбинка (кадастровый номер 76:09:000000:2842), назначение - сооружение гидротехническое, Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение, год ввода в эксплуатацию 1960;

- дамба Северная (кадастровый номер 76:09:000000:2858), назначение - сооружение гидротехническое. Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение, год ввода в эксплуатацию 1960;

- дамба Красный Профинтерн-Рыбницы (кадастровый номер 76:09:000000:2858), назначение - сооружение гидротехническое. Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение, год ввода в эксплуатацию 1960;

- дамба в районе Красный Профинтерн (кадастровый номер 76:09:000000:2852), назначение - сооружение гидротехническое. Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение, год ввода в эксплуатацию 1960;

- дамба Келноть-Красный Профинтерн (кадастровый номер 76:09:014801:2844), назначение - сооружение гидротехническое. Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение, год ввода в эксплуатацию 1960;

- дамба Келноть-Маркишево (кадастровый номер 76:09:014801:189), назначение - сооружение гидротехническое. Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение, год ввода в эксплуатацию 1958;N

- дамба Рыбницы-Нагорный канал (кадастровый номер 76:09:000000:2857), назначение - сооружение гидротехническое. Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение. Год ввода в эксплуатацию 1958;

- дамба Нагорный канал (кадастровый номер 76:09:073101:391), назначение - сооружение гидротехническое. Технический план сооружения содержит указание на назначение сооружения - гидротехническое сооружение. Год ввода в эксплуатацию 1960;

- 2 дамбы Макаровское-Семибратово (кадастровые номера 76:00:000000:117, 76:13:000000651). Кадастровые паспорта дамб содержат указание на назначение объектов - сооружение гидротехническое, индивидуальное наименование - "межхозяйственная сеть Макаровский-Семибратово" дамба, год ввода сооружения в эксплуатацию - 1990, год завершения строительства - 1990;

- дамба Красная заря Филимоново, год ввода сооружения в эксплуатацию - 1972;

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Учреждения в части, исходили из того, что дамбы и плотины, числящиеся на балансе налогоплательщика, не относятся к гидротехническим сооружениям, представляют собой природно-антропогенные объекты, выполняющие рекреационные и защитные функции, в связи с этим они подлежат исключению из числа объектов налогообложения налогом на имущество организаций.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Так, судебная коллегия считает юридически ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, спорные объекты являются частью ландшафта и следовательно их невозможно признать объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации спорные объекты являются объектами недвижимости, являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, построены и введены в эксплуатацию как гидротехнические сооружения. Соответствующие сведения об объектах содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права, в технических планах гидросооружений и в декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) установлено, что гидротехническое сооружение это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для длительного использования.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В силу пункта 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизационных сумм. Земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку потребительские свойства таких объектов со временем не изменяются.

Находящиеся на балансе Учреждения дамбы и плотины являются сооружениями инженерной защиты предназначенными для обеспечения функционирования Рыбинского и Горьковского водохранилищ, зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, приняты к бухгалтерскому учету как основные средства, имеют остаточную стоимость, срок полезного использования, на них начисляются суммы амортизации линейным методом.

Таким образом, числящиеся на балансе Учреждения дамбы и плотины полностью соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на имущество, перечисленным в пункте 1 статьи 374 НК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

В силу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов, поэтому используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (статья 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

По смыслу приведенных правовых норм не всякий природно-антропогенный объект освобождается от налогообложению налогом на имущество, а лишь тот, который может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.

Спорые объекты в силу своего функционального назначения такими свойствами не обладают, кроме того, они имеют потребительскую ценность и их потребительские функции с течением времени изменяются, значит, они не обладают признаками природного ресурса в целях освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, и суды ошибочно распространили на них льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Инспекции по спорным объектам и удовлетворения заявленного требования Учреждения в этой части.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А82-5711/2017 в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 26.12.2016 N 13-21/3353, 13-21/3354 и 13-21/3355, как принятых при неправильном применении норм материального права, а требование Учреждения в указанной части - не подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как Инспекция на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А82-5711/2017 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 26.12.2016 N 13-21/3353, N 13-21/3354 и N 13-21/3355.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области" в соответствующей части отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А82-5711/2017 в части взыскания судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

В остальной части обжалуемые решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции отнести на заявителя.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда от 20.09.2017 по делу N А82-5711/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.А.Шемякина Ю.В. Новиков