Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2018 г. N Ф01-2361/18 по делу N А43-27665/2017

Нижний Новгород

22 июня 2018 г.

Дело N А43-27665/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Юсуповой Э.Н (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский банк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017,

принятое судьей Олисовым Р.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-27665/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский банк" (ИНН: 7703008207, ОГРН: 1027700128796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ"

(ИНН: 5249074779, ОГРН: 1045206825025),

акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (ИНН: 7744000038, ОГРН: 1027700056977)

и открытому акционерному обществу "Синтез"

(ИНН: 5249003520, ОГРН: 1025201760583)

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица - Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Абышев Сергей Михайлович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский банк" (далее - ООО КБ "НМБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", Общество), акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (АО "АКБ "МФК") и открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ОАО "Синтез"), о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2015 N 020/15/ПЮ-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Абышев Сергей Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО КБ "НМБ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии убыточности спорного договора поручительства и недоказанности злоупотребления правом ответчиками при его заключении, является неверным. По его мнению, возложение на ООО "Синтез ПВ" обязательств, ранее существовавших перед АО "АКБ "МФК" у ООО "АЕ Трейд Холдинг", при отсутствии у ООО "Синтез ПВ" реальной возможности одновременно погашать требования иных кредиторов по денежным обязательствам, свидетельствует о недобросовестности действий руководителя ООО "Синтез ПВ" и представителей Банка, принявших решение о заключении договора поручительства от 30.04.2015 N 020/15/ПЮ-01. Суды нарушили статьи 8, 9, 13, 61, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправомерно привлекли к участию в деле Компанию Траваллэйшн Холдингз ЛТД; не известили надлежащим образом названное лицо о дате и времени судебного разбирательства; неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении судебной экономическо-бухгалтерской экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "АКБ "Международный финансовый клуб" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-168597/15-3-180 у ООО "Синтез ПВ" имеется задолженность перед ООО КБ "НМБ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу N А43-14393/2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура наблюдения.

АО "АКБ "МФК" (кредитор) и ООО "Синтез ПВ" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.04.2015 N 020/15/ПЮ-01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Синтез" обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 N 004/13/КЮР-01 с учетом дополнительных соглашений на сумму 200 000 рублей.

Банк посчитал данную сделку недействительной и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 174, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 174 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не вправе оспаривать договор по основаниям, предусмотренными статьями 65.1, 65.2, 67.3, 174 (пунктом 1) ГК РФ и статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку он не является ни стороной сделки, ни участником (акционером) кого-либо, а также лицом, в интересах которого установлены ограничения, не установил злоупотребления со стороны ответчиков при заключении договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО КБ "НМБ" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды обоснованно посчитали, что КБ "НМБ" не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав избранным способом защиты.

Нормы действующего законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2013 N ВАС-15570/12, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В то же время в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Договор поручительства является обеспечительной сделкой, заключаемой в целях предоставления кредитору обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку только при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, при заключении договора поручительства экономическая выгода в нем отсутствует по определению.

В рассматриваемом случае целью заключения договора поручительства с ООО "Синтез ПВ" для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка Российской Федерации.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано только из-за наличия личной заинтересованности между юридическими лицами, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Статьями 384, 365, 387 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, соответственно, не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

Следовательно, обеспечительный договор - договор поручительства, является изначально убыточной сделкой, поскольку ООО "Синтез ПВ" должно нести расходы, связанные с неисполнением обязательств ООО КБ "НМБ".

Суды обоснованно посчитали, что возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды установили, что в данном случае Банк не представил доказательств, свидетельствующих об убыточности для него оспариваемого договора поручительства и о возникновении у него в связи с подписанием данного договора неблагоприятных последствий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что участники договора действовали с намерением причинить ему вред.

Суды правильно указали, что предоставление поручительства при отсутствии доказательств того, что единственной целью предоставления поручительства являлось причинение ущерба истцу, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Довод о необоснованном отклонении судами ходатайств истца об истребовании доказательств аффилированности ответчиков правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассмотренном случае суды установили, что документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не могли повлиять на рассмотрение дела, в связи с чем правомерно отказали Банку в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы несостоятельна.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Довод ООО КБ "НМБ" о неправомерном привлечении судом к участию в деле Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции по ходатайству АО "АКБ "МФК" (протокол предварительного судебного заседания от 11.10.2017) правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию Траваллэйшн Холдингз ЛТД, так как права по оспариваемому договору поручительства были уступлены АО "АКБ "МФК" названной компании.

Довод о несоблюдении судом первой инстанции порядка уведомления третьего лица - Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД правомерно отклонен судами, так как названное лицо было извещено о судебном процессе и обеспечило на него явку полномочного представителя.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А43-27665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова