Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2018 г. N Ф01-1697/18 по делу N А82-15196/2012

Нижний Новгород

28 июня 2018 г.

Дело N А82-15196/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018.

Текст определения в полном объеме изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2017,

принятое судьей Яцко И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-15196/2012

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 15 029 586 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 04.12.2015 и 9 988 308 рублей 07 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 21.09.2016, начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.10.2017 удовлетворил исковые требования Компании частично: взыскал с ответчика в пользу истца 14 819 319 рублей 24 копейки процентов и 8 824 688 рублей 53 копеек пеней.

Общество оспорило в апелляционном порядке решение в части взыскания 7 452 455 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 21.03.2014.

Второй арбитражный апелляционный постановлением от 12.01.2018 оставил решение в данной части без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2017 и постановление от 12.01.2018 в части взыскания неустойки в размере 8 824 688 рублей 53 копеек за период с 05.12.2015 по 21.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом неправомерно начислена неустойка на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку данная норма вступила в силу 05.12.2015. Просрочка оплаты образовалась в сентябре 2012 года, то есть до вступления в силу данного положения. С учетом изложенного, приняв во внимание акцессорный характер неустойки, заявитель полагает, что Компания вправе требовать только взыскания процентов.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; в апелляционной жалобе и в отзыве на нее отсутствовали доводы (возражения), касающиеся обжалования судебного акта в иной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции относительно взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось Обществом в апелляционном порядке в части взыскания с него неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение от 15.10.2017 и постановление от 12.01.2018 в части взыскания неустойки в размере 8 824 688 рублей 53 копеек подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А82-15196/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова