Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2018 г. N Ф01-2438/18 по делу N А43-10151/2013

г. Нижний Новгород

06 июля 2018 г.

Дело N А43-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "ДСК-НН" в лице

конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича:

Воронцова Р.А. (доверенность от 17.01.2018),

от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк":

Судониной А.Н. (доверенность от 18.01.2018 N 55)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-10151/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ИНН: 5250035118, ОГРН: 1065250003400) требования в размере 104 689 733 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника,

и по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича

о признании сделки недействительной,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 104 689 733 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/2-0347/15.

Требования Банка мотивированы неисполнением со стороны акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - Строительное управление) как принципала обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 06.08.2015 N 0347/15, обеспеченных залогом движимого имущества должника.

Конкурсный управляющий Общества Смирнов Игорь Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/2-0347/15, заключенного Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем).

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что заключение оспоренного договора залога повлекло оказание предпочтения Банку по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 28.06.2017 объединил заявления Банка и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 04.09.2017 признал недействительным договор о залоге движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/2-0347/15 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2018 отменил определение от 04.09.2017, отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении требования о признании договора залога недействительной сделкой и включил требование Банка в размере 104 689 733 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Смирнов И.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.04.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате заключения договора о залоге движимого имущества Банку оказано предпочтение перед иными кредиторами по обязательствам должника, существовавшим до совершения спорной сделки. На дату заключения договора у Общества имелись подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Общество прекратило исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладало признаками неплатежеспособности. Действуя разумно и добросовестно, Банк при заключении договора залога должен был проверить финансовые показатели, приведенные в бухгалтерской отчетности должника, на основании которых можно установить, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, Банк имел возможность ознакомиться с иной содержащейся в открытых источниках доступной информацией о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующей о возможном нарушении в результате совершения спорной сделки прав и законных интересов других кредиторов Общества. Таким образом, как полагает заявитель, Банк знал (должен был знать) о совершении сделки в период ухудшения финансово-экономического состояния Общества с целью необоснованного возложения на должника бремени ответственности.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оценил договор залога с точки зрения его участников и не учел нарушения оспоренной сделкой прав и законных интересов иных кредиторов должника, имеющих более ранние по дате возникновения требования. При этом для признания сделки с предпочтением недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать уменьшение конкурсной массы вследствие заключения такой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Банка, суд округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.05.2013 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 11.02.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; определением от 22.04.2016 применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве; решением от 17.01.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова И.Г.

Банк (гарант) и Строительное управление (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии от 06.08.2015 N 0347/15 в пользу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (бенефициара) в обеспечение надлежащего выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору от 05.12.2013 N Ак 12-10-11/УК/ЖД/13/404 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов с благоустройством и озеленением.

Во исполнение указанного соглашения Банк выдал безотзывную банковскую гарантию от 06.08.2015 N 0347/15 на сумму 171 200 000 рублей, по условиям которой обязался оплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, на которую выдана гарантия, не позднее семи рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, соответствующего требованиям, изложенным в гарантии. В пункте 2.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии стороны предусмотрели обязанность Строительного управления уплатить Банку сумму, заявленную бенефициаром по гарантии, а также комиссию в размере 0,5 процента от суммы платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Строительного управления по соглашению о предоставлении банковской гарантии, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества от 06.08.2015 N БГ/2-0347/15, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку принадлежащее ему движимое имущество, перечень которого отражен в приложении 1 к договору залога. Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 104 689 733 рублей.

По требованию бенефициара от 08.09.2016 Банк 30.01.2017 произвел платеж в пользу последнего в сумме 168 165 389 рублей 38 копеек.

Неисполнение принципалом обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя требования в размере 104 689 733 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Посчитав, что в результате заключения договора о залоге движимого имущества должнику и его кредиторам причинен имущественный вред и Банку оказано предпочтение по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Смирнов И.Г. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае договор о залоге движимого имущества заключен 06.08.2015 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.05.2013), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент подписания договора залога у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме 656 170 085 рублей, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. При этом заключение договора залога обеспечило исполнение Строительным управлением обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии за счет залогового имущества должника. Тем самым Общество предоставило Банку как залоговому кредитору право удовлетворения за счет заложенного движимого имущества должника своих требований к Строительному управлению преимущественно перед требованиями кредиторов, не обеспеченных залогом. Следовательно, совершение спорной сделки привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов должника в силу прямого указания закона (пункт 10 Постановления N 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, правомерно посчитал заключение договора залога предоставлением Банку предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям незалоговых кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, и пришел к правильным выводам о необходимости признания спорного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и об отказе Банку во включении его требования, основанного на неисполнении Строительным управлением обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, обеспеченныого залогом движимого имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Осведомленность Банка о неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога в данном случае не имеет значения для правильного применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог установлен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства о банкротстве.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 04.09.2016 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявитель при обращении с жалобой в суд не уплатил государственную пошлину, поэтому последняя с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" Смирнова Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А43-10151/2013 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по настоящему делу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева