Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2018 г. N Ф01-2669/18 по делу N А43-44765/2017

Нижний Новгород

16 июля 2018 г.

Дело N А43-44765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН":

Смирнова Д.С. (доверенность от 24.11.2017),

Шкилева А.О. (доверенность от 24.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-44765/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича

(ИНН: 526300162200, ОГРНИП: 306526302600083)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Батановой Т.В. от 28.08.2017,

заинтересованные лица -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461),

общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН"

(ИНН: 5257126942, ОГРН: 1115257013233),

и установил:

индивидуальный предприниматель Дронов Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Батановой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.08.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 38775/17/52004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Б2Мотор НН" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя относительно объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0031104:2847, 52:24:0030001:3695, 23:49:0407004:2114, 23:49:0407004:2113, помещений с кадастровыми номерами 52:18:0060027:398, 52:18:0060027:393, 52:18:0060027:399 и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407004:5396 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его право на использование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку арест имущества не позволяет зарегистрировать объединение в один земельный участок земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407004:2114, 23:49:0407004:2113, зарегистрировать произведенную реконструкцию и объединить в одно помещение помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060027:398, 52:18:0060027:393, 52:18:0060027:399 и зарегистрировать изменение категории назначения земельного участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3695. Заявитель указывает, что стоимость арестованного имущества не соответствует исковым требованиям Общества по делу N А43-28258/2016, в рамках которого приняты обеспечительные меры; помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060027:398, 52:18:0060027:393, 52:18:0060027:399 находятся в залоге у Кувыкиной О.В.; постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 вынесено с нарушением установленного законом срока.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление не представили отзывы на кассационную жалобу.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу N А43-28258/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Предпринимателю, в пределах суммы 3 120 000 рублей. Обществу выдан исполнительный лист от 24.08.2017 серии ФС N 014401673.

На основании названного исполнительного листа и заявления Общества судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 38775/17/52004-ИП (постановление от 28.08.2017), в рамках которого вынес постановление от 28.08.2017 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Предпринимателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0030001:5394, 52:24:0031104:2847, 52:24:0030001:5397, 52:24:0030001:3695, 23:49:0407004:2114, 23:49:0407004:2113, помещений с кадастровыми номерами 52:18:0060027:398, 52:18:0060027:393, 52:18:0060027:399 и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0407004:5396.

Предприниматель, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 91, 96, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления N 50 разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании пункта 40 Постановления N 50 если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом исполнения по исполнительному производству N 38775/17/52004-ИП являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу N А43-28258/2017, которые заключаются в наложении ареста на имущество, принадлежащее Предпринимателю, в пределах суммы 3 120 000 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.08.2017 применил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Предпринимателю на праве собственности 10 объектов недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем с соблюдением правил оценки и ареста имущества; данный запрет не прекращает права собственности на имущество, не ограничивает право должника на пользование имуществом, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащих ему объектов недвижимости; в рассматриваемой ситуации в условиях сокращенных сроков исполнения требований исполнительного документа (часть 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ) у судебного пристава-исполнителя не имелось очевидных оснований полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает сумму требований по исполнительному производству; запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу; судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, перечисленное в постановлении от 28.08.2017, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного в части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ), а также о том, что помещения с кадастровыми номерами 52:18:0060027:398, 52:18:0060027:393, 52:18:0060027:399 находятся в залоге у Кувыкиной О.В., рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что оспариваемое постановление нарушает его право на использование и распоряжение принадлежащим имуществом путем регистрации объединения нескольких земельных участков, изменения категории земельного участка, регистрации произведенной реконструкции и объединения трех помещений, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими, как не подтвержденным материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А43-44765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков