Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2018 г. N Ф01-2540/18 по делу N А43-34729/2017

Нижний Новгород

18 июля 2018 г.

Дело N А43-34729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Баландина Б.А., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Добронравова А.Е. (доверенность от 29.05.2018 N 7),

от ответчика: Казакова П.С. (доверенность от 10.01.2018 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-34729/2017

по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области

"Семеновский спецсемлесхоз" (ИНН: 5228002220, ОГРН: 1025201079265)

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Семеновский спецсемлесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) о взыскании 8 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по договору об ответственном хранении от 11.11.2011.

Решением суда от 14.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что у него отсутствует возможность распоряжаться средствами, перечисленными в бюджет Российской Федерации, поэтому Департамент не имел возможности сберечь или приобрести денежные средства. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является Федеральное агентство лесного хозяйства - главный распорядитель бюджетных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение платежными поручениями от 12.12.2016 N 1408 на сумму 100 000 рублей, от 15.12.2016 N 14246 на сумму 4 500 000 рублей, от 19.12.2016 N 1427 на сумму 3 400 000 рублей перечислило Департаменту денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей.

Учреждение посчитало, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей перечислены ошибочно, и направило Департаменту претензионное письмо с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить ошибочно перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства.

Департамент оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1109 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что Департамент (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор ответственного хранения от 11.11.2011 По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение однолетний посадочный материал, выращенный Учреждением в рамках государственного контракта от 31.05.2011 N 161 на выполнение работ по выращиванию посадочного материала на территории Нижегородской области.

Услуги по данному договору исполнитель выполняет на безвозмездной основе (пункт 3.1 договора).

В то же время Учреждение перечислило Департаменту денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей (платежные поручения от 12.12.2016 N 1408, от 15.12.2016 N 14246, от 19.12.2016 N 1427). В платежных документах в поле "назначение платежа" указано: "частичный возврат стоимости неистребованного из хранения имущества по договору хранения от 11.11.2011 в рамках государственного контракта от 31.05.2011 N 161".

Удовлетворив иск, суды пришли к выводу о том, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Кодекса органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.

В качестве таких органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления N 23).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии со статьей 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается.

Как видно из материалов дела, спорные денежные средства перечислены в доход федерального бюджета. Доказательств того, что данные денежные средства поступали в распоряжение Департамента и им расходовались, материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Департамент, являясь администратором доходов федерального бюджета, одновременно является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, вывод судов о том, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также исходя из предмета заявленного требования (о взыскании неосновательного обогащения), правовое значение имеет вопрос о том, какой орган является главным распорядителем средств федерального бюджета и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку при рассмотрении дела этот вопрос не исследовался, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А43-34729/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Б.А. Баландин А.И. Чиграков