Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2018 г. N Ф01-2765/18 по делу N А43-32067/2017

Нижний Новгород

19 июля 2018 г.

Дело N А43-32067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии

истца: Сорокина В.Н. (паспорт),

ответчика: Зыкина В.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Зыкина Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017,

принятое судьей Санинским Р.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-32067/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Николаевича

(ИНН: 524300383478, ОГРНИП: 306524329900036)

к индивидуальному предпринимателю Зыкину Владимиру Аркадьевичу

(ИНН: 524300193445, ОГРНИП: 304524333100011)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Николаевич (далее - ИП Сорокин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зыкину Владимиру Аркадьевичу (далее - ИП Зыкин В.А.) о взыскании 435 259 рублей 36 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2015 N 2, 122 033 рублей 03 копеек пеней, начисленных с 13.12.2016 по 14.09.2017, и 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Зыкин В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, так как оформление спорных поставок носило формальный характер. ИП Зыкин В.А. указывает, что между ним и истцом 01.01.2006 заключен договор о совместной деятельности; помещение, в котором они осуществляли деятельность, является их совместной собственностью, складское помещение у них одно и находится в совместном пользовании; задолженность была образована истцом искусственно, путем оформления соответствующих документов на поставку; документы по поставке товара и признание иска были подписаны им по просьбе истца. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об обязании истца представить оригиналы документов о совместной деятельности, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетелей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ИП Сорокин В.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец и ответчик заключили договор от 10.01.2015 N 2, по условиям пункта 1.3 которого поставщик обязался поставить и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 4.3 договора определено, что покупатель должен оплатить товар в течение пяти дней со дня оформления документов купли-продажи (счета-фактуры и товарной накладной), если срок оплаты не определен поставщиком в счете, но в срок не более 30 дней.

В случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента в день от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара, до полного исполнения покупателем взятых на себя обязательств (пункт 4.4 договора).

По утверждению истца, во исполнение договора он по универсальным передаточным документам от 13.12.2016, 23.12.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017 передал ответчику товар на общую сумму 785 259 рублей 36 копеек.

В связи с неполной оплатой товара истец в претензии от 31.08.2017 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

ИП Зыкин В.А. претензию не удовлетворил, поэтому ИП Сорокин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 49, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме, отсутствии оснований для снижения суммы пеней и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной установили, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами от 13.12.2016, 23.12.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил получение товара и задолженность по его оплате в заявленной сумме (части 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 435 259 рублей 36 копеек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.4 договора от 10.01.2015 N 2.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 Кодекса, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 122 033 рубля 03 копейки пеней.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об обязании истца представить оригиналы документов о совместной деятельности, о вызове в судебное заседание свидетелей и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 66, 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А43-32067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Зыкина Владимира Аркадьевича.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А43-32067/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков