Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2018 г. N Ф01-2621/18 по делу N А17-3334/2011

Нижний Новгород

20 июля 2018 г.

Дело N А17-3334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арсенал и К"

Баевой Марии Вячеславовны,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К":

Азаровой Т.В. по доверенности от 06.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех":

Колпаковой М.Н. по доверенности от 31.05.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арсенал и К" Баевой Марии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-3334/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (ИНН: 7705818013, ОГРН: 1077762699508)

о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К"

(ИНН: 7724048240, ОГРН: 1027700327302)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - общество "Арсенал и К"; должник) общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТех" (далее - общество "ИнвестСтройТех"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 163 051 рубля 78 копеек (требование от 09.12.2011) и в сумме 151 718 181 рубль 43 копеек (требование от 11.09.2013).

Суд определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.06.2017 отменил определение от 28.12.2016 и постановление от 15.03.2017 и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявленные требования неоднократно уточнялись.

Определением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, суд прекратил производство по требованию в размере 66 729 711 рублей 78 копеек; признал требование в сумме 46 255 682 рубля 52 копейки обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов; оставил без рассмотрения требование на сумму 81 602 817 рублей 85 копеек; отказал в остальной части требований. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 317, 421 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктами 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об обоснованности требования заявителя на сумму 46 255 682 рубля 52 копейки и о необходимости включения его в третью очередь реестра требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий общества "Арсенал и К" Баева Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.01.2018 в части, признав обоснованными требования кредитора в сумме 37 433 340 рублей с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Первое требование кредитора (от 09.12.2011), которое и было удовлетворено судом, основано на соглашении от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра. Поскольку с даты подписания соглашения от 01.08.2010 правоотношений, основанных на договоре инвестирования, не существовало, у общества "ИнвестСтройТех" не было оснований для предъявления подобного требования. Кроме того, кредитор на протяжении рассмотрения спора неоднократно изменял основания предъявленных требований. По мнению заявителя, прекращенные соглашением от 01.08.2010 правоотношения по договору инвестирования, были возобновлены лишь определением от 25.01.2016 о признании недействительным данного соглашения и являются восстановленными, в связи с чем подлежат включению в состав требований, предлежащих погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае условия договора о "валютной оговорке" не применимы к спорным правоотношениям ввиду расторжения договора, в связи с чем обоснованными являются лишь требования кредиторов на сумму 37 433 340 рублей - фактически предоставленных должнику денежных средств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ИнвестСтройТех" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А17-3334/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 24. Как следует из материалов дела, общество "ИнвестСтройТех" (инвестор) и общество "Арсенал и К" (застройщик) 22.01.2008 подписали договор инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08, предметом которого являлось привлечение застройщиком финансовых средств инвестора в строительство административно-делового центра, состоящего из одного-пятиэтажного здания с цокольным этажом, общей площадью ориентировочно 5000 квадратных метров (далее - объект). Строительство предполагалось вести на площади 8428 квадратных метров по адресу: город Москва, Неманский проезд, владение 4, корпус 1.

По пункту 1.1 договора инвестор должен был получить результат инвестиций в виде согласованных площадей объекта и оформлением их в собственность инвестора. Одновременно инвестору должна была быть передана вся документация, относящаяся к объекту, в том числе документы необходимые для регистрации права собственности инвестора.

Исходя из пункта 5.1 договора, общая сумма инвестирования составляет 6 350 000 долларов США.

Согласно пункту 5.4 договора оплата и иные расчета между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа либо принятия решений. При этом в случае уменьшения стоимости доллара США по отношению к рублю стороны договорились зафиксировать минимальное соотношение курса 24 рубля за один доллар США.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования ООО "ИнвестСтройТех" внесло на счет ООО "Арсенал и К" денежные средства в общей сумме 67 433 340 рублей. Внесение денежных средств осуществлялось по безналичному расчету, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями о перечислении денежных средств).

Согласно пункту 5.2.4 договора, если заказчик до 01.09.2008 не обеспечит получение ордера на производство строительных работ по объекту, инвестор вправе по усмотрению: потребовать возврата фактически уплаченных к тому времени денежных средств в рамках договора с начислением на каждую уплаченную сумму 30 процентов годовых, рассчитываемых с момента получения застройщиком (или иными лицами по просьбе застройщика) до момента фактического возврата денег, либо увеличить свою долю в строящемся объекте на количество квадратных метров, площадь которых будет рассчитана, исходя из суммы 300 000 долларов США, поделенные на стоимость одного метра исходя из сметной стоимости строительства объекта.

О своем решении инвестор письменно информирует застройщика. Настоящий договор считается измененным или прекращенным с момента извещения застройщика о принятом решении.

Должник не исполнил принятых на себя по договору обязательств, в том числе не завершил первый этап реализации инвестиционного проекта и не обеспечил получение ордера на производство строительных работ на объекте. Общество "ИнвестСтройТех" направило обществу "Арсенал и К" требование от 27.07.2010 о расторжении договора инвестирования и о возврате фактически уплаченных денежных средств с начислением на каждую сумму 30 процентов годовых.

Общество "Арсенал и К" и общество "ИнвестСтройТех" 01.08.2010 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08, в котором общество "Арсенал и К" признало сумму долга перед обществом "ИнвестСтройТех", а также стороны договорились о замене долга общества "Арсенал и К" перед обществом "ИнвестСтройТех" в сумме 67 433 340 рублей на заемное обязательство должника перед кредитором в сумме 67 433 340 рублей.

Общество "Арсенал и К" обязалось возвратить обществу "ИнвестСтройТех" сумму займа в течение трех календарных дней с момента заявления письменного требования о возврате займа (пункт 1.7 соглашения).

Общество "ИнвестСтройТех" имеет право на получение с общества "Арсенал и К" процентов на сумму займа по ставке 3 процента в месяц (что составляет 36 процентов годовых) с момента предоставления денежных средств до даты возврата займа (пункт 1.8 соглашения).

Общество "Арсенал и К" 07.08.2010 получило требование общества "ИнвестСтройТех" о возврате суммы займа и заемных процентов.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.10.2011 признал общество "Арсенал и К" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Кредитор, сославшись на соглашение от 01.08.2010, предъявил требование от 09.12.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 163 051 рубля 78 копеек, в том числе 67 433 340 рублей основного долга (суммы невозвращенного займа), 60 007 450 рублей 70 копеек договорных процентов на сумму займа, 6 722 261 рубля 08 копеек процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, со дня, когда заем должен быть возвращен до дня открытия конкурсного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2011 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2011.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 28.06.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) признал общество "Арсенал и К" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.10.2013 утвердил конкурсным управляющим Баеву Марию Вячеславовну.

Общество "ИнвестСтройТех" также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 151 718 181 рубля 43 копеек (требование от 11.09.2013), в том числе 67 433 340 рублей основного долга и 84 284 841 рубля 43 копеек процентов, возникшего на основании договора инвестирования строительства административно-делового центра N 22/01/08 от 22.01.2008.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 требования кредитора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 признаны недействительными сделки по перечислению обществом "ИнвестСтройТех" в пользу общества "Арсенал и К", совершенных 11.06.2010, 17.06.2010 и 25.06.2010 с назначением платежа "Оплата за участие в долевом строительстве объекта_по инвестиционному договору 22/01/08 от 22.01.2008" на общую сумму 30 000 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2016 признал недействительным соглашение от 01.08.2010 и восстановил задолженность общества "Арсенал и К" перед обществом "ИнвестСтройТех" по договору инвестирования в сумме 37 433 340 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявленные требования неоднократно уточнялись.

Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 42 255 682 рубля 52 копейки.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств во исполнение договора инвестирования в сумме 37 433 340 рублей установлен вступившим в законную силу определением от 25.01.2016 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае валюта долга определена в разделе 5 договора инвестирования и выражена в долларах Соединенных Штатов Америки, соответственно, сумма денежных средств, подлежащая возврату кредитору по причине неисполнения должником условий договора инвестирования, должна быть определена с учетом условий договора инвестирования (в долларах Соединенных Штатов Америки) с последующим переводом в рубли.

Вопреки аргументу заявителя, расторжение договора инвестирования не означает, что возврат кредитору денежных средств должен происходить на иных условиях, чем те, на которых было получено исполнение по впоследствии расторгнутому договору.

При определении очередности удовлетворения требований общества "ИнвестСтройТех" суды установили, что при подаче требования от 16.12.2011 срок, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не был пропущен. Данное требование содержало описание всей динамики сформировавшихся правоотношений с момента заключения договора инвестирования. При этом соглашение от 01.08.2010 признано недействительным после подачи требования от 16.12.2011.

С учетом изложенного и доказанности обоснованности требования о возврате перечисленных кредитором должнику во исполнение договора инвестирования денежных средств, суды пришли к выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Арсенал и К" требования на сумму 42 255 682 рубля 52 копейки.

Пункты 25 и 26 Постановления N 63, на которые сослался заявителя, указав на необходимость понижения очередности удовлетворения требований общества "ИнвестСтройТех", применяются лишь в качестве последствий признания сделки недействительной в случае установления недобросовестного поведения кредитора. Суды признали обоснованными требования кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора инвестирования, который не был признан недействительным.

Признание судом недействительным соглашения от 01.08.2010 не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения требований общества "ИнвестСтройТех". В определении от 25.01.2016 установлено, что недобросовестное поведение сторон связано именно с заключением соглашения от 01.08.2010, в результате которого произошло искусственное увеличение суммы обязательств, возникших из договора инвестирования. При этом расчеты по соглашению от 01.08.2010 не производились. Каких-либо недобросовестных действий кредитора при заключении договора инвестирования либо при перечислении должнику денежных средств в сумме 37 433 340 рублей не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости включения требования общества "ИнвестСтройТех" в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Арсенал и К".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А17-3334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" Баевой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева