Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2018 г. N Ф01-2637/18 по делу N А43-23160/2017

Нижний Новгород

18 июля 2018 г.

Дело N А43-23160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью ПК "Волжский завод полимеров":

Храмовой Н.В. по доверенности от 25.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания":

Головновой С.В. по доверенности от 24.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-23160/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Волжский завод полимеров"

(ИНН: 5263125087, ОГРН: 1165275027983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания"

(ИНН: 5262310295, ОГРН: 1145262014666)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

(ИНН: 5261036875, ОГРН: 1035205638577),

Региональная служба по тарифам Нижегородской области

(ИНН: 5260172603, ОГРН: 1065260098760),

общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров"

(ИНН: 5263055760, ОГРН: 1065263035826)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Волжский завод полимеров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 396 304 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, возникшего с декабря 2016 года по апрель 2017 года в связи с неверным определением стоимости электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.12.2016 N ЭС-ПК ВЗП, и 29 812 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2017 по 14.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее -Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - ООО "Волжский завод полимеров")

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 395, 422, 424, 539, 544, 546, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2017 и постановление от 05.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 5 Основных положений N 442 и абзац 2 пункта 1 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, указывает, что поскольку ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, а является энергосбытовой организацией, то при заключении договора энергоснабжения стороны свободны в определении порядка формирования цены на электроэнергию вне зависимости от фактического уровня присоединения потребителя к электрическим сетям сетевой организации и максимальной мощности его энергопринимающих устройств.

Таким образом, императивные нормы, установленные в пункте 97 Основных положений N 442, не подлежат применению к отношениям сторон, а расчеты между ними должны осуществляться с применением цены, согласованной в договоре энергоснабжения N ЭС-ПК ВЗП от 01.12.2016. При указанных обстоятельствах отсутствует неосновательное обогащение, возникшее в связи с неверным определением стоимости электроэнергии.

Кассатор, ссылаясь на статью 6 Закона об электроэнергетике, обращает внимание окружного суда на то, что одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетике является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. При заключении спорного договора стороны согласовали существенное условие договора - цену. В случае несогласия с данным условием договора истец мог обратиться к иному поставщику данного ресурса, в том числе к гарантирующему поставщику. Требование истца о возврате определенной суммы означает отказ от оплаты фактически потребленного объема электрической энергии. Компания указывает, что предъявление истцом индивидуальных требований о возврате части полученных ответчиком необоснованных доходов в связи с нарушением порядка тарифного регулирования, не предусмотрено законодательством об электроэнергетике; в соответствии с порядком ценообразования необоснованные доходы или расходы, полученные в предшествующем году, учитываются при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. На основании изложенного требования Общества противоречат принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии в гражданском обороте.

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А43-23160/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Волжский завод полимеров" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.11.2016 N 28/11, по условия которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объекты энергопотребления, перечисленные в пункте 1.1.9 данного договора на основании акта приема-передачи от 28.11.2016.

Энергопринимающие устройства (КТП 5 ввод, КТП 6 ф.4, 5) Общества, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 31, подключены к объектам несетевой организации (ООО "Чайка НН"), которая в свою очередь подключена к ГПП "ЗКПД" ф.1017 сетевой организации - ООО "Нижегородская электросервисная компания", что соответствует уровню присоединения - ВН.

Компания (энергосбытовая организация) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2016 N ЭС-ПК ВЗП, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договоров.

Перечень точек поставки и приборов учета указан в приложении 2 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности указан в приложении 7 к договору. Согласно данному порядку стоимость электрической энергии и мощности по точкам поставки, указанным в приложении 2 к договору, определяется по следующей формуле: S = Wф*Цп,i.j. - Wф*Цск, (руб.), где: Wф, (кВт*ч) - фактический объем потребления электроэнергии потребителя по точкам поставки, указанным в приложении 2 к договору; Цi.j, (руб./кВтч*ч) - предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" для потребителей, рассчитывающихся за электроэнергию по первой ценовой категории с соответствующей максимальной мощностью (i) и уровню напряжения (j). Максимальная мощность (i) и уровень напряжения (j) используемые для расчетов по договору указаны в приложении 2 к договору; Цск, (руб./кВт*ч) - постоянная величина, на которую уменьшается цена электроэнергии. На 2016 - 2017 годы Цск составляет 0,03 руб./кВт*ч.

Компания с декабря 2016 года по апрель 2017 года выставила Обществу для оплаты счета на электроэнергию исходя из цены, рассчитанной для потребителей, присоединенных на уровне напряжения СН2, и по подгруппе потребителей исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 150 кВт. Потребитель произвел оплату выставленных счетов в полном объеме.

По мнению Общества, ответчик неверно определил стоимость электроэнергии, поскольку фактический уровень его присоединения к электрической сети сетевой организации соответствует ВН, а максимальная мощность энергопринимающих устройств - 800 кВт, что относит его к подгруппе потребителей свыше 670 кВт. Уровень напряжения и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств являются техническими величинами и не могут произвольно определяться сторонами при заключении и исполнении договора энергоснабжения.

Посчитав, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в сумме 1 396 304 рубля 06 копеек, возникшее в связи с неверным определением стоимости электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества и Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающей организации не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861 Общество и, как следствие, энергосбытовая организация - Компания, действующая в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу ВН. При исполнении договора энергоснабжающая организация обязана обеспечить трансляцию на конечного потребителя "сетевой" составляющей в нерегулируемой цене на электроэнергию. В спорный период ответчик при расчете цены на электроэнергию исходил из уровня напряжения СН2, в то время как фактический уровень напряжения соответствует ВН, что привело к применению в расчетах между сторонами неверных значений предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный месяц. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность изменения размера цены (путем включения Компанией в стоимость электроэнергии составляющих, не предусмотренных для нее законодательством и не соответствующих фактическим значениям), определяемой согласно приложению 7 к договору энергоснабжения от 01.12.2016 N ЭС-ПК ВЗП.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждения максимальной мощности энергопринимающего оборудования в размере 800 кВт представило следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.11.2016, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства от 30.07.2014 N 194/14 и акт фактического технологического присоединения от 11.03.2013 N 3/13а. Компания данную величину мощности документально не опровергла.

При указанных обстоятельствах, при определении цены на электроэнергию истца следовало относить к подгруппе для потребителей свыше 670 кВт.

Уровень присоединения потребителя и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств являются техническими параметрами, поскольку предопределены условиями технологического присоединения. Ошибочное указание в договоре энергоснабжения данных величин не лишает потребителя возможности восстановить свои нарушенные права посредством взыскании излишне уплаченных денежных средств с энергоснабжающей организации (неосновательного обогащения).

Суды, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в приложении 2 стороны согласовали не уровень присоединения потребителя к сетевой организации, а уровень напряжения в местах установки его приборов учета, которые могут и не совпадать с фактическим присоединением. Кроме того, при расчете цены на электроэнергию Компания относила Общество к подгруппе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт, что не было согласовано в договоре.

Таким образом, суды с учетом названных фактических обстоятельств обоснованно удовлетворили иск. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А43-23160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих