Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2018 г. N Ф01-2457/18 по делу N А43-15084/2017

Нижний Новгород

27 июля 2018 г.

Дело N А43-15084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Колорит": Цыпина Е.Н. (доверенность от 10.01.2017),

от администрации города Сарова Нижегородской области: Шилина В.А. (доверенность от 07.05.2018 N 19-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-15084/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН: 1025202199440, ИНН: 5254017582) о признании незаконными решений администрации города Сарова Нижегородской области от 17.02.2017 N 589/01.14-04, от 21.04.2017 N 01.17-04/1245,

заинтересованное лицо - администрация города Сарова Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 17.02.2017 N 589/01.14-04 и от 21.04.2017 N 01.17-04/1245 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1946 квадратных метров с кадастровым номером 13:60:0010009:4, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под магазин", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Победы, дом 11а. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав и предоставить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.

Заявленные требования основаны на статьях 27, 39, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию после вступления судебного решения в законную силу предоставить возмездно ООО "Колорит" в собственность спорный земельный участок. Суд исходил из того, что предоставление в собственность юридическому лицу земельного участка, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО), допустимо, в случае, если такое юридическое лицо расположено и зарегистрировано на территории такого ЗАТО, а на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты, указанные в части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2018 отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решений Администрации от 17.02.2017 N 589/01.14-04 и от 21.04.2017 N 01.17-04/1245. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах ЗАТО, является ограниченным в обороте и возможность предоставления его в собственность не предусмотрена федеральным законом. Кроме того, суд счел доказанным факт частичного расположения испрашиваемого участка на землях общего пользования, что исключает возможность предоставления его в собственность.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, дополнение Администрации к апелляционной жалобе от 01.12.2017 подлежало отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения апелляционным судом настоящего дела представитель Администрации неоднократно изменял основания апелляционной жалобы в устной форме, что является нарушением статей 159 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте суд апелляционной инстанции сослался на рекомендации научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2013 года, чем нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация не представила доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого участка в границах земель общего пользования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Колорит" принадлежит на праве собственности здание продовольственного магазина площадью 442,80 квадратного метра, кадастровый номер 13:60:01 09 07:0006:02024:А, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Победы, дом 11а.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1946 квадратных метров, кадастровый номер 13:60:0010009:4, расположенном по указанному адресу, принадлежащем Обществу на основании договора аренды от 20.04.2011 N 01.17-05/0292.

ООО "Колорит" 19.01.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 1946 квадратных метров, кадастровый номер 13:60:0010009:4, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под магазин".

Администрация письмом от 17.02.2017 N 589/01.14-04 уведомила Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на положения пункта 6 части 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и указанием, что земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010009:4 ограничен в обороте в связи с расположением в границах закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) города Саров.

Общество 22.03.2017 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1946 квадратного метра, кадастровый номер 13:60:0010009:4, на котором расположен, принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества (магазин).

Письмом от 21.04.2017 N 01.17-04/1245 орган местного самоуправления повторно информировал Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал законным указанное Администрацией в письмах от 17.02.2017 N 589/01.14-04 и от 21.04.2017 N 01.17-04/1245 основание для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, - испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах ЗАТО, относится к землям, ограниченным в обороте, и возможность предоставления его в собственность не предусмотрена федеральным законом.

Заявитель не согласен с проверкой и установлением судом апелляционной инстанции иных, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и другими нормами земельного законодательства оснований для отказа в предоставлении в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка (частичное расположение земельного участка в границах территории общего пользования), заявленных Администрацией в суде апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе от 01.12.2017.

Вместе с тем частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) закреплено право исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на принятие до 1 января 2020 года решений об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" орган местного самоуправления принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного расположения земельного участка в границах территории общего пользования.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Саров Нижегородской области, утвержденными решением городской Думы города Саров от 22.05.2012 N 38/5-гд, земельный участок, расположенный в городе Саров, Нижегородской области по улице Победы, дом 11А, частично расположен в границах территории общего пользования.

Названные Правила землепользования и застройки городе Саров опубликованы в еженедельной муниципальной газете "Городской курьер", N 22 (1392), 30.05.2012 (решение), "Городской курьер", N 24 (1394), 13.06.2012 и являются действующим муниципальным нормативным правовым актом, не оспоренным в установленном законом порядке.

С учетом законодательно установленного запрета на приватизацию земель общего пользования суд апелляционной инстанции обоснованно исключил возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению. Дополнение к апелляционной жалобе от 01.12.2017 представлено Администрацией на основании предложения апелляционного суда (протокол судебного заседания от 27.11.2017). С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А43-15084/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова