Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2018 г. N Ф01-2744/18 по делу N А28-4581/2017

Нижний Новгород

26 июля 2018 г.

Дело N А28-4581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-4581/2017

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к Федеральному казенному учреждению

"Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

(ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148),

и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

Федеральное государственное казенное учреждение

"Приволжско-Уральское территориальное управление

имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

Федеральное государственное бюджетное учреждение

"48 Центральный научно-исследовательский институт"

Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 182 732 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных в декабре 2016 года и январе 2017 года услуг холодного водоснабжения и водоотведения во исполнение условий государственного (муниципального) контракта N 41-1824, 14 719 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 11.01.0217 по 15.11.2017, и 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав доказанными факты оказания Обществом услуг в предъявленном объеме и возникновения у Учреждения и Министерства обязанности по их оплате. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 123.22, 309, 310, 330, 399, 424, 539, 540, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 1, 34 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, учли разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2017 и постановление от 16.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между Обществом и Учреждением не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату указанных услуг не выделялись, следовательно, у Учреждения отсутствует обязанность по их оплате. В Законе N 44-ФЗ не предусмотрена возможность пролонгации государственных контрактов. Ответчик обращает внимание окружного суда на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и копии листов журналов учета (книги контролеров) носят односторонний характер и не могут служить подтверждением наличия задолженности.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является АО "ГУ ЖКХ", заключившее государственный контракт от 28.10.2016 N 5-ВКХ, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.12.2015 N 2582-р, в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. АО "ГУ ЖКХ" обязано уплатить спорную задолженность, поскольку является единственным поставщиком непосредственно для нужд Министерства и подведомственных ему организаций. Министерство полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности у Учреждения средств для удовлетворения требований истца.

Кроме того, заявитель считает взысканный судами размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, нарушающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и несоразмерным нарушенному праву.

В письменном отзыве Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ККС" в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" и постановлением администрации города Кирова от 12.09.2013 N 3427-П "О внесении изменений в постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров".

Истец 24.02.2016 направил ответчику проект государственного контракта N 41-1824; ответ на направленную оферту со стороны ответчика не поступил.

Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-1824 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N А60-30599/2016 данный контракт признан заключенным с 01.11.2016 в редакции истца), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду. Абонент - оплатить холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

В соответствии с приложением 3 к контракту объектами водоснабжения и водоотведения являются: центральные тепловые пункты N 500А и N 85 и котельная N 500, расположенные по адресу город Киров, Октябрьский проспект, дом 119; Военный городок N 52 (город Киров, улица Щорса, дом 63); Военный городок (город Киров, улица Московская, дом 28); Военный городок N 13 (город Киров, Студенческий проезд, дом 6); Военный госпиталь (город Киров, улица Герцена, дом 81).

В подписанном ответчиком протоколе разногласий к государственному контракту к объектам водоснабжения и водоотведения отнесен Военный городок N 2 (город Киров, улица Р. Ердякова).

В пункте 8 контракта установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий контракта Общество в декабре 2016 года и в январе 2017 года оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду/услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение/водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания Обществом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения, наличия задолженности и просрочки исполнения Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг. Суды проверили расчет сумм задолженности и неустойки и признали их соответствующими действующему законодательству. Учреждение не оспорило расчет объема оказанных услуг и не представило судам ни контррасчет задолженности, ни исходные данные для такого контррасчета. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое, согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Вопреки доводам кассатора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30599/2016 государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-1824 между Обществом и Учреждением признан заключенным на условиях, предложенных истцом.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и обоснованно указали, что при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Учреждения взыскание производится с Министерства (субсидиарного должника).

Аргумент Министерства о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохраняющим свою правовую значимость в части, не противоречащей изменениям, внесенным в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "ГУ ЖКХ" на основании государственного контракта от 28.10.2016 N 5-ВКХ, заключенного с Министерством в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылками на часть 1 статьи 1, пункт 8 части 1 статьи 93 и части 1 и 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Суд установил, что общество "ГУ ЖКХ" является транзитной организацией и осуществляет организационно и технологически связанные действия по транспортировке от точек приема до точек поставки холодной воды и стоков, а общество "ККС" как гарантирующий поставщик оплачивает оказанные третьим лицом услуги по транзиту, следовательно, общество "ГУ ЖКХ" не является абонентом по смыслу Закона N 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор оказания юридических услуг от 30.03.2017 N 4498 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017), заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" в лице управляющего Чистова А.А.; платежные поручения от 02.06.2017 N 2301 и от 03.11.2017 N 4880; отчет об оказании услуг по договору от 15.11.2017 и Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области"), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, характер и сложность спора, и пришли к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов с Учреждения в пользу Общества в размере 40 000 рублей. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Возражения заявителя жалобы относительно завышенной суммы расходов суд кассационной инстанции отклонил, поскольку они не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему иску означал бы фактическое освобождение Учреждения от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Суды первой и второй инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А28-4581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова