Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2018 г. N Ф01-2281/18 по делу N А28-13390/2015

Нижний Новгород

30 июля 2018 г.

Дело N А28-13390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" Пленкина Владимира Алексеевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" Пленкина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017,

принятое судьей Девликамовой Н.В.,

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-13390/2015

по заявлению конкурсного управляющего Пленкина Владимира Алексеевича

к Каменских Александру Олеговичу и Перминову Алексею Викторовичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

нотариус Карандина Светлана Павловна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания", Общество; должник) конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной доверенности от 11.02.2016 серии 43 АА N 0845079, выданной Обществом в лице директора Каменских Александра Олеговича на имя Перминова Алексея Викторовича и удостоверенной нотариусом Карандиной Светланой Павловной, в части предоставления Перминову А.В. полномочий на совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества (в том числе имущественных прав) должника, балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга и с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Заявленные требования основаны на статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Карандина Светлана Павловна.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.9 и 64 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьями 53, 153, 154, 166, 173.1, 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Пленкин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2017 и постановление от 22.02.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела в разрезе пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку выдача доверенности в части предоставления полномочий на действия, совершение которых возможно исключительно с письменного согласия временного управляющего, является недействительной сделкой. При оформлении доверенности с соответствующим полномочиями директор Общества должен был предварительно получить согласие временного управляющего на передачу таких полномочий, чего не было сделано.

По мнению Пленкина В.А., суды неверно установили обстоятельства, подлежащие исследованию, и не приняли во внимание неблагоприятные последствия выдачи спорной доверенности, которые выразились в утрате временным управляющим контроля за деятельности должника. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права доверенного лица, который, согласно его пояснений, доверенность не подписывал и не знал о ее существовании. При рассмотрении спора суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что целью выдачи доверенности являлось уклонение директора должника от субсидиарной ответственности и от возмещения им убытков, причиненных должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 03.11.2017 и постановления от 22.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.12.2015 ввел в отношении ООО "Теплоснабжающая компания" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Пленкина В.А.

Должник в лице директора Каменских Александра Олеговича 11.02.2016 выдал на имя Перминова Алексея Викторовича доверенность, удостоверенную (серия 43 АА N 0845079) нотариусом Карандиной С.П., в соответствии с которой Общество уполномочивает Перминова А.В. на представление интересов должника в отношениях с любыми органами государственной и муниципальной власти и управления, а также любыми физическими и юридическими лицами без каких-либо ограничений. Указанной доверенностью Перминову А.В предоставлены неограниченные полномочия по распоряжению имуществом должника, совершению любых действий, влекущих возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей должника, включая получение денежных средств, ценных бумаг и распоряжение ими по своему усмотрению, открытие и закрытие банковских счетов должника (с правом первой подписи на финансовых документах), а также по распоряжению денежным средствами на банковских счетах, с правом совершения от имени должника любых сделок и иных действий, направленных на приобретение и отчуждение имущества должника.

Выявив, что по данной доверенности 16.02.2016 Перминов А.В. получил от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" в счет расчетов за оказанные должником услуги простой вексель от 08.02.2016 N 1/16, выданный акционерным обществом "Кировский ССК" на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек, место нахождения которого не известно, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве не поименована.

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на выдачу директором общества с ограниченной ответственности доверенности на представление интересов организации иному лицу. В Уставе Общества таких ограничений также не содержится.

Само по себе делегирование полномочий, которые ограничены нормами закона, не может являться достаточным основанием для признания доверенности недействительной. Неблагоприятных последствий, вызванных именно выдачей доверенности, суды не установили. Получение Перминовым В.А. векселя имело место после подписания доверенности, является самостоятельным действием и не влечет недействительности оспоренной сделки в самостоятельном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о недоказанности конкурсным управляющий обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А28-13390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова