Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2018 г. N Ф01-2978/18 по делу N А43-34402/2017

Нижний Новгород

01 августа 2018 г.

Дело N А43-34402/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителей:

от АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - Молодцовой Э.В. (доверенность N 18 от 29.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-34402/2017

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5"

(ИНН: 5222070600, ОГРН: 1135222000100)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее Общество) о взыскании 1 242 087 рублей задолженности за поставленный с сентября по октябрь 2016 года газ, 308 118 рублей 64 копеек пеней, начисленных с 11.10.2017 по 14.11.2017 и далее по день вынесения решения, судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку газа по договору от 01.06.2016 N 33-3-83732-4/2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2017 и постановление от 27.04.2018.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; в нерассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку все документы, включая претензию и исковое заявление, направлялись не по месту нахождения организации или юридическому адресу.

По мнению ответчика, суды не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о фактическом прекращении ответчиком отбора газа с 10.09.2016; письмо N 136 и акт от 04.10.2016 не могут являться надлежащими доказательствами согласования ответчиком потребленного объема газа и расчета по максимальной мощности газоиспользующих установок, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Дыдалин М.Л. не имел права на подписание каких-либо документов со стороны покупателя и не имел допуска для работы с газоиспользующим оборудованием. Кроме того, истец не представил расчет потребления газа и документы на оплату, что лишило ответчика возможности представить возражения по расчету.

В отзыве на кассационную жалобу Газпром отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указанная позиция подтверждена в выступлении представителя в судебном заседании.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Газпром (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.06.2016 N 33-3-83732-4/2016, согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставка и отбор газа без его учета не допускается. Учет газа осуществляется по единому узлу учета газа. Количество подаваемого газа (объем) определяется по УУГ покупателя. Измерение объема газа выполняется по аттестованным в установленном порядке методикам измерений соответствующим требованиям ГОСТ Р 8.741-2011 и МИ 3082-2007. УУГ также должны соответствовать требованиям правил учета газа, иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что при неисправности или отсутствии узлов учета газа (УУГ) поставщика объем газа, отобранный покупателем, определяется поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газопотребляющее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика, в следующих случаях:

при отсутствии УУГ, средств измерений (СИ) покупателя; их неисправности; несоответствии СИ УУГ требованиям нормативной документации; отсутствии действующих поверительных клейм на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных в соответствии с руководством по эксплуатации на СИ УУГ; отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на СИ УУГ, задвижках байпасов УУГ, вводных задвижках или иных местах соединений газопроводов; при несанкционированном отборе газа; при обнаружении поставщиком негерметичности задвижек байпасов УУГ, при невозможности подтверждения посредством УУГ отсутствия потребления во время отключения электропитания на предприятии, а также в иных случаях, приравненных к неисправности СИ УУГ покупателя, за весь период, исходя из круглосуточной работы газопотребляющего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней поверки поставщиком и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения отобранного газа, с составлением соответствующего акта;

при непредставлении в установленном порядке данных о расходе газа (показаний СИ УУГ, диаграмм, распечаток по расходу газа и т.д.) за период отсутствия этих данных у поставщика;

при нештатных ситуациях в вычислителе (корректоре) за период продолжительности нештатных ситуаций.

Порядок предоставления сведений о показаниях узла учета регламентирован в пункте 5.1 Технического соглашения, являющегося неотьемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 Технического соглашения в случае непредставления распечатки с печатающих устройств параметров газа, поставщик имеет право определить объем поданного газа по суммарной проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходя из его круглосуточной работы.

Согласно акту о снятии пломб с вводной задвижки от 24.06.2016, составленному Газпром в присутствии представителя ответчика, по результатам проверки выявлено, что показания датчика разности давления за пределами допустимых значений, объем газа, отобранный покупателем будет определен поставщиком по проектной мощности газоиспользующих установок в соответствии с пунктом 4.10 договора на поставку газа.

Общество в письме от 01.07.2016 N 82 подтвердил факт неисправности датчика разности давления.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку газа ответчику с сентября по октябрь 2016 года.

Неоплата ответчиком поставленного природного газа послужила основанием для обращения Газпрома с иском арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 162 (далее Правила 162).

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункты 22 и 23 Правил N 162).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисправности в спорном периоде датчика разности давления на счетчике газа, что зафиксировано в акте о снятии пломб с вводной задвижки от 24.06.2016. Доказательств устранения неисправности прибора учета газа Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным расчет Газпрома количества и стоимости поданного-принятого и оттранспортированного Обществу газа:

с 01.09.2016 по 22.09.2016 при неисправности прибора учета с применением коэффициента 1,1 в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2016 о временном порядке учета газа к договору на поставку газа N 33-3-83732-4/2016, заключенному сторонами на основании письма ответчика от 01.07.2016 N 82;

с 23.09.2016 по 03.10.2016 по проектной мощности газоиспользующих установок в связи с не предоставлением Обществом поставщику газа сведений о показаниях УУГ, о чем свидетельствует суточный отчет, переданный покупателем за сентябрь 2016 года (дата составления отчета 04.10.2016).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств фактического прекращения им отбора газа с 10.09.2016. Прекращение поставки газа не могло быть произведено без присутствия поставщика газа, доказательств подтверждающих отключения газового оборудования в порядке, закрепленном сторонами в пункте 10.4 договора, ранее 04.10.2016 в материалы не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, идентичные изложенным в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами с учетом совокупности представленных в дело доказательств и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А43-34402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева