Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2018 г. N Ф01-6423/17 по делу N А17-7384/2015

г. Нижний Новгород

31 июля 2018 г.

Дело N А17-7384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-7384/2015

по заявлению конкурсного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст" (ИНН: 7724831450, ОГРН: 1127746316213)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" (ИНН: 3725000148, ОГРН: 1023701392120)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" (далее - ФГУП "Васильевское"; должник) конкурсный управляющий Кумов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 01.03.2013 и 19.08.2013, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст" (далее - ООО "Эстейт Траст", Общество; кредитор).

Заявление основано (с учетом дополнения) на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 8 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и статьями 10 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пришли к выводу о том, что договоры займа являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эстейт Траст" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 и постановление от 23.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, положения Закона N 223-ФЗ не регулируют отношения, связанные с привлечением унитарными предприятиями заемных денежных средств, поскольку Общество не выполняло никаких работ и не оказывало услуг Предприятию. Кроме того, на дату заключения договоров не предусматривалось размещение унитарными предприятиями положения о закупке (привлечении) заемных денежных средств, соответственно, стороны договора не могли знать о том, что закупка финансовых услуг (включая заключение договоров займа) должна осуществляться с учетом требований Закона N 223-ФЗ. Министерство экономического развития России, на письмо которого сослались суды в обоснование отнесения заключения договоров займа к закупочной деятельности, не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. Более того, на дату заключения договоров займа такого письма не существовало.

Общество указывает, что реальный характер договоров займа установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области о включении требования Общества в реестр требований кредиторов. Обязательства заемщика по возврату займа не могут утратить свой законный характер лишь из-за нарушения должником процедуры заключения договоров. Суды не учли, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, от продолжения которых такой субъект не отказывался. Полученные ФГУП "Васильевское" денежные средства направлены на восстановление его платежеспособности. То обстоятельство, что заемщик, не предпринимал мер по соблюдению требований Закона N 223-ФЗ, и, получив денежные средства, отказался от их возврата, свидетельствует о его недобросовестности. Соответственно, в поведении Предприятия, не исполнившего требований Закона N 223-ФЗ при заключении договоров займа и получении денежных средств, имеются признаки злоупотребления правом. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания договоров недействительными (ничтожными).

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Васильевское" (заемщик) и ООО "Эстейт Траст" (займодавец) 01.03.2013 и 19.08.2013 заключили договоры займа с рассрочкой (с выдачей простого векселя в обеспечение займа).

Договоры заключены с согласия Российской Академии сельскохозяйственных наук, что подтверждается выписками из протоколов заседания Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук "О согласовании привлечения заемных средств ФГУП "Васильевское" Россельхозакадемии" от 22.11.2012 N 11 и от 08.07.2013 N 7.

По условиям договоров займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 рублей и 9 870 000 рублей соответственно.

На сумму займов подлежат начислению проценты по ставке 12 процентов годовых, которые уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займов.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 01.03.2013 заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рассрочку, но не позднее 31.10.2013 в следующем порядке: платежами от 300 000 рублей до 1,5 миллионов рублей ежемесячно вплоть до полного перечисления суммы займа.

По пункту 1.3 договора займа от 19.08.2013 заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рассрочку, но не позднее 31.12.2013.

На основании пунктов 1.4 и 1.5 договоров займов в обеспечение займов заемщик передает Заимодавцу собственные векселя сроком платежа 31.12.2013, номиналом 6 000 000 рублей и сроком платежа 31.01.2014 номиналом 9 870 000 рублей, передача векселей оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров займа.

Пунктами 2.2 договоров займов предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу при предъявлении последним к платежу векселя, но не ранее срока платежа, указанного в векселе.

Во исполнение условий договоров ООО "Эстейт Траст" перечислило ФГУП "Васильевское" по договору от 01.03.2013 6 000 000 рублей, по договору от 19.08.2013 5 354 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.11.2015 принял к производству заявление о признании ФГУП "Васильевское" несостоятельным (банкротом); определением от 08.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 12.05.2016 требования ООО "Эстейт Траст", основанные на договорах займа, включены в реестр требований кредиторов в сумме 14 532 735 рублей 34 копеек (с учетом процентов за пользование займом). При этом ООО "Эстейт Траст" исключило из оснований требований доводы, основанные на выданных должником простых векселях.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.06.2016 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кумова Евгения Вячеславовича.

Посчитав, что указанные договоры займа являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для федеральных государственных унитарных предприятий (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Отношения, которые не регулирует Закон N 223-ФЗ, перечислены в части 4 статьи 1 данного Закона. Получение денежных средств по договорам займа к поименованным отношениям не отнесено.

Соответственно, заключение договоров займа является закупкой в понятии Закона N 223-ФЗ и регулируется данным Законом.

Указанный вывод подтвержден, в том числе Министерством экономического развития России в письме от 24.11.2016 N Д28и-3109.

Те факты, что Министерство экономического развития России не относится к органам, обладающим полномочиями по разъяснению законодательства, и издание письма, на которое сослались суды, позднее момента заключения договоров, не имеют правового значения, поскольку суды не положили информацию, изложенную в письме, в основу выводов, а лишь сослались на него в качестве подтверждения своей позиции.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что при заключении спорных договоров стороны должны были выполнить требования Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции на день заключения договоров) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Положение о закупке на момент заключения договоров размещено на официальном сайте не было, следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона N 94-ФЗ, в котором предусмотрено обязательное проведение конкурентных процедур. Исключения из общих принципов проведения закупок установлены в статье 55 Закона N 94-ФЗ, однако, заключение договоров займа к таким случаям не отнесено.

Не прибегнув к конкурентному способу при заключении договоров займа, стороны нарушили требования Закона N 223-ФЗ и Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на даты заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что спорные сделки совершены с нарушением Закона N 223-ФЗ и Закона N 94-ФЗ, суды пришли к верному выводу о ничтожности договоров вне зависимости от обстоятельств их заключения (согласование со стороны собственника имущества должника) и целей, на которые были направлены денежные средства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А17-7384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева