Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф01-3407/18 по делу N А82-20248/2017

Нижний Новгород

06 сентября 2018 г.

Дело N А82-20248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018,

принятое судьей Кашириной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-20248/2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

в лице филиала "Ярэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к муниципальному автономному учреждению

"Дворец культуры Угличского муниципального района"

(ИНН 7612013418 ОГРН 1027601305775)

о взыскании задолженности и неустойки

по договору технологического присоединения

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры Угличского муниципального района" (далее - Учреждение, заявитель) о взыскании 364 179 рублей 43 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2016 N 41253039/ТП-16 и 515 969 рублей 42 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 12.01.2018.

Иск мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за технологическое присоединение. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 17 договора исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и общего размера платы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 364 179 рублей 43 копейки долга и 66 584 рубля 96 копеек неустойки. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, установленного в договоре, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки. Суды снизили неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения);

- постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7);

- постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе считает, что суды необоснованно уменьшили размер взыскиваемой неустойки, произведя расчет исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не общей цены договора. Сетевая организация полагает, что данный расчет противоречит пункту 17 договора технологического присоединения, абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении 11 к указанным Правилам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А82-20248/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Учреждение заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2016 N 41253039/ТП-16, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 180 кВт; категория надежности: по первой - 70 кВт, по третьей - 110 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Объектом технологического присоединения является муниципальное автономное учреждение "Дворец культуры Угличского района", расположенное по адресу: Ярославская область, город Углич, Красноармейский бульвар, дом 3. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 910 448 рублей 59 копеек.

Порядок внесения платы согласован в пункте 11 договора: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов - в течение 10 дней со дня подписания акта технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Технологическое присоединение объекта осуществлено 27.12.2016, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчик в полном объеме оплату по договору не произвел, задолженность составила 364 179 рублей 43 копейки.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по технологическому присоединению послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения истцом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и частичной уплаты ответчиком задолженности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств своевременного внесения платы за технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки является правильным.

Из материалов дела следует, что суды удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по ходатайству ответчика снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 66 584 рублей 96 копеек. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению части платы за технологическое присоединение, будет исчисление размера неустойки исходя из суммы задолженности. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами требований императивных норм права и условий договора, а лишь отражает оценку судами начисленной истцом неустойки и допущенными ответчиком нарушениями.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А82-20248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова