Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф01-3767/18 по делу N А29-13263/2017

Нижний Новгород

11 сентября 2018 г.

Дело N А29-13263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-13263/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми

(ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное учреждение Республики Коми "Сосногорское лесничество"

(ИНН: 1108007596, ОГРН: 1021100949385),

и установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) о взыскании компенсации в сумме 338 289 рублей за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297;

далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Республики Коми "Сосногорское лесничество" (далее - ГУ "Сосногорское лесничество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, нарушил статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" убытков в искомой сумме, поскольку решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу N 2-894/2017 (вступило в законную силу) на Общество уже была возложена обязанность возместить ущерб, причиненный окружающей среде в результате нефтеразлива, в натуре (проведение рекультивации спорных земельных участков). Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства (договор от 15.06.2016 N 16Y1332, акт от 03.07.2017, протоколы испытаний от 07.09.2017) подтверждают факт проведения Обществом работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков, в том технической рекультивации, на общую сумму 9 266 107 рублей 95 копеек. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Общество считает, что апелляционный суд неправомерно не учел расходы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", связанные с проведением технического этапа рекультивации, в счет возмещения причиненного ущерба. Заявитель указывает, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел на бездействующем трубопроводе "Тэбук - Ухта" (не эксплуатируется Обществом с 2013 года). Кроме того, заявитель полагает, что поскольку загрязнение среды возникло в результате преступных действий третьих лиц, а не в результате ведения экономической деятельности Общества, данный спор не может быть подведомствен арбитражному суду. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 06.09.2018.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ГУ "Сосногорское лесничество" 31.05.2017 на основании полученной от ОМВД РФ по городу Сосногорску оперативного сообщения об инциденте разлива нефти в Пожнинском участковом лесничестве на 25-м километре от автодороги Ухта - Нижний Одес провело внеплановый выезд на место нефтезагрязненного участка.

Согласно акту осмотра лесного участка от 31.05.2017 N 2 инцидент произошел в результате разгерметизации недействующего с 2013 года нефтепровода "Тэбук - Ухта" диаметром 530 миллиметров. Загрязненная площадь нефтесодержащей жидкости состоит из отдельных участков: квартал 10, выдел 55 - 128 квадратных метров, выдел 78 - 100 квадратных метров, выдел 88 - 12 квадратных метров. Общая площадь нефтезагрязнения составила 240 квадратных метров.

В присутствии представителя Общества составлен акт о лесонарушении от 19.06.2017 N 5, в котором указано, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" совершено следующее нарушение лесного законодательства: загрязнение (порча) лесных почв нефтяными вредными веществами. Сумма ущерба, определенная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составила 338 289 рублей.

Усинский городской суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 01.08.2017 по делу N 2-894/2017 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обязал ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию загрязненных участков.

ГУ "Сосногорское лесничество" 26.06.2017 направило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требование о возмещении ущерба в размере 338 289 рублей.

Неисполнение ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обязательства по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и исходил из того, что Обществом приняты меры к устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, учел расходы, понесенные ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на технический этап рекультивации, в счет возмещения причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 99, 100, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 N 525, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 225-О и исходил из того, что затраты направленные на восстановление нарушенного стояния природного объекта не являются полным возмещением вреда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума N 49).

Таким образом, возмещение вреда в денежной форме одновременно с понуждением его причинителя восстановить нарушенное состояние окружающей природной среды в натуре допускается, когда последняя мера не приведет к полному восстановлению нарушенного состояния.

Факт загрязнения нефтепродуктами почвы лесных участков, расположенных на территории лесного фонда в квартале 10, выделы 50, 78, 88 Пожнинского участкового лесничества, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Возникновение загрязнения вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации промысловых нефтепроводов судами установлен, материалам дела не противоречит и сделан при правильном применении пункта 756 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал фактического восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рекультивации участков лесного фонда).

Данный вывод суда не противоречит материалам дела, в том числе акту обследования от 03.07.2017 и вступившему в законную силу решению Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу N 2-894/2017.

Указанным судебным актом, вынесенным по иску Печерского природоохранного прокурора, на Общество возложена обязанность до 01.11.2018 провести рекультивацию спорных земельных участков и сдать рекультивационные земли постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального района "Сосногорск". Истец по настоящему делу был привлечен к участию в указанном деле Усинского городского суда Республики Коми.

Таким образом, Прокурор, действующий в интересах, которые в настоящем деле представляет Министерство, реализовал в судебном порядке право на обращение за возмещением причиненного вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом срок исполнения решения Усинского городского суда Республики Коми еще не наступил.

В случае неисполнения указанного судебного акта стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда (статья 203 ГПК РФ, пункт 23 постановления Пленума N 49).

Суды при рассмотрении настоящего спора не установили природу заявленных истцом убытков (относятся ли они к случаю, когда их взыскание обеспечивает восполнение стоимости причиненного ущерба, который не может быть возмещен посредством рекультивации земель), в частности, наличия невосполнимых либо трудновосполнимых потерь и их стоимостной оценки.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, проверить обстоятельства, приводимые ответчиком в подтверждение доводов о возмещении вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, предложить истцу раскрыть природу заявленных убытков и принять во внимание положения постановления Пленума N 49, разъясняющие вопросы применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А29-13263/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова