Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф01-3698/18 по делу N А29-1320/2017

г. Нижний Новгород

14 сентября 2018 г.

Дело N А29-1320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен":

Епифанцевой А.С. (доверенность от 10.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1320/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлениям акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН: 5408130693, ОГРН: 1025403638875) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (ИНН: 1102068948, ОГРН: 1111102003583) Саввина Евгения Германовича

о привлечении Николаюк Ольги Сергеевны и Николаюка Сергея Александровича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке бывших руководителей Общества Николаюк Ольги Сергеевны и Николаюка Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 625 982 рублей 03 копеек.

Конкурсный управляющий Саввин Евгений Германович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николаюк О.С. как ликвидатора и участника Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 131 928 рублей 57 копеек.

Заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего мотивированы неисполнением ответчиками в установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 05.10.2017 объединил заявления кредитора и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2018 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: привлек ликвидатора Общества Николаюк О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал с нее в пользу Общества 131 928 рублей 57 копеек и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018 отменил определение суда первой инстанции в части и привлек Николаюк О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2333 рублей 17 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Николаюк О.С. к субсидиарной ответственности в размере 10 078 484 рублей 84 копеек, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.06.2018 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал понятие неплатежеспособности и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, отвечал ли должник данному признаку. По мнению кредитора, неплатежеспособность отражает соотношение имеющихся у должника на определенную дату денежных средств к сумме просроченных денежных требований на ту же дату. Каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве признаков банкротства, в том числе неплатежеспособность должника, является абсолютно самостоятельным. В то же время апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии у Общества по состоянию на 28.01.2016 денежных средств в объеме большем, чем объем просроченных денежных требований; не определил, была ли восстановлена платежеспособность должника после 28.01.2016; не применил установленную в статье 2 Закона о банкротстве презумпцию недостаточности у должника денежных средств; неверно распределил между сторонами спора бремя доказывания.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у Николаюк О.С. отсутствовал экономически обоснованный план по выходу Общества в разумный срок из состояния неплатежеспособности, в котором оно находилось с 28.01.2016, соответствующие добросовестные действия по выполнению такого плана не совершались, и, следовательно, отсутствовали основания для освобождения Николаюк О.С. от субсидиарной ответственности. При этом именно на руководителе должника лежало бремя доказывания приведенных обстоятельств, тогда как в данном случае имело место его недобросовестное поведение, противоречащее целям восстановления платежеспособности Общества. Николаюк О.С. в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии у должника с 28.01.2016 признаков неплатежеспособности в срок не позднее 28.02.2016 не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемого ей Общества несостоятельным (банкротом). Задолженность, не погашенная перед Компанией, была сформирована после 28.02.2016, кредитор не располагал сведениями о неплатежеспособности Общества в период исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Новосибирска.

Николаюк О.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, руководитель должника Николаюк С.А. 27.10.2016 принял решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором юридического лица Николаюк О.С.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 17.04.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Саввина Е.Г.

Посчитав, что бывшие руководители Общества Николаюк О.С. и Николаюк С.А., а также Николаюк О.С. как ликвидатор и участник должника не исполнили в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, кредитор и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Николаюк С.А. с 18.11.2014 являлся единственным участником Общества. Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 27.10.2014 осуществляла Николаюк О.С. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период Николаюк С.А. и Николаюк О.С. являлись контролирующими должника лицами.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям в обжалованной части применима статья 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Николаюк О.С. к субсидиарной ответственности кредитор указал, что ввиду неисполнения должником решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-252546/2016 о взыскании с Общества в пользу ООО "ИРВИН 2" 7 850 000 рублей задолженности и 6 854 336 рублей 95 копеек неустойки по договору поставки от 17.04.2015 N 257-ПК/2015 по состоянию на 28.01.2016 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, поэтому руководитель Общества Николаюк О.С. не позднее 28.02.2016 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что в спорный период Общество вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами, в том числе с Компанией. Руководитель должника решал вопрос выхода из кризисной ситуации, а именно о продаже бизнеса, вел переговоры с ООО "Ригла". При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 31.05.2015 у Общества имелись активы стоимостью 30 898 000 рублей, кредиторская задолженность - 25 413 000 рублей. Из проведенного конкурсным управляющим анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника следует, что степень его платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2015 находилась в пределах рекомендуемого уровня. Апелляционный суд принял во внимание, что ООО "ИРВИН 2" направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности по договору поставки от 17.04.2015 N 257-ПК/2015 в июле 2016 года; задолженность перед Компанией, ООО "Электротест" и ООО "Эклиф" образовалась у должника во второй половине 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении Компанией доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя Общества 28.01.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о привлечении Николаюк О.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в январе 2017 года Общество фактически прекратило коммерческую деятельность; с учетом принятого 27.10.2016 единственным участником Общества Николаюком С.А. решения о добровольной ликвидации юридического лица и истечения 23.01.2017 срока приема ликвидируемой организацией заявлений кредиторов, суд счел, что Николаюк О.С., как ликвидатор Общества, обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 02.02.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Николаюк О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2333 рублей 17 копеек начисленных Обществу пеней по НДФЛ.

В данной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А29-1320/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова