Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф01-3996/18 по делу N А82-2437/2017

г. Нижний Новгород

17 сентября 2018 г.

Дело N А82-2437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 ,принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А82-2437/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсевьева Петра Николаевича (ИНН: 440500474301, ОГРНИП: 304440502000083)

о замене стороны правопреемником

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ИНН: 4405009048, ОГРН: 1134437001434)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН: 7604241932, ОГРН: 1137604005923)

о взыскании 6 758 162 рублей 32 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ООО "СМУ-8", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании 6 758 162 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований ООО "СМУ-8" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 005 545 рублей 80 копеек долга по государственному контракту от 12.01.2015 N 2014.399568. По делу 31.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 013303542.

Индивидуальный предприниматель Евсевьев Петр Николаевич (далее - ИП Евсеев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО "СМУ-8" на его правопреемника - ИП Евсевьева П. Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту рассматриваемый договор цессии заключен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и является недействительной (ничтожной) сделкой. ИП Евсевьев П. Н. не предпринял меры надлежащего уведомления департамента финансов Ярославской области о перемене взыскателя в исполнительном листе, что противоречит части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По его мнению, оспариваемые судебные акты фактически повторно обязывают Учреждение произвести оплату по контракту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

ООО "СМУ-8" и ИП Евсевьев П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-8" (цедент) и ИП Евсевьев П.Н. (цессионарий) подписали договор уступки права требования 01.12.2017 N 34/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по государственному контракту от 12.01.2015 N 2014.399568.

По акту приема-передачи от 13.12.2017 цессионарий получил государственный контракт, договоры подряда от 01.04.2016, от 19.01.2015, от 24.09.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, акты о приемке выполненных работ по указанным договорам подряда.

Уведомлением от 17.01.2018 N 2, полученным 22.01.2018, ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства, ИП Евсевьев П.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя по делу N А82-3437/2017 - ООО "СМУ-8" на его правопреемника - ИП Евсевьева П.Н.

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, договор уступки по указанному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ основанию является оспоримой сделкой, то есть может быть признан недействительным исключительно на основании рассмотрения судом самостоятельного иска. Возможность признания данной сделки недействительной по инициативе суда законом не установлена.

Вместе с тем доказательства признания данной сделки недействительной в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом суды обоснованно посчитали, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не является недействительной, пока иное не будет установлено в рамках рассмотрения самостоятельного иска о признании сделки недействительной.

Кроме того, доказательств заключения между сторонами соглашения об ограничении и запрете уступки по государственному контракту материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Довод ответчика о том, что уступка по государственным контрактам не допускается, правомерно отклонен судами. Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ, то есть после его выполнения.

Кроме того, в силу пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 01.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не противоречит нормам действующего законодательства, и обоснованно удовлетворили заявление взыскателя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ссылка Учреждения на оплату задолженности по исполнительному листу серии ФС N 013303542 в адрес ООО "СМУ-8" платежным поручением от 27.03.2018 N 183 несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неизвещение должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, возлагает на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, то есть обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Суды установили, что уведомление об уступке и приложенный к нему договор уступки ответчик получил 22.01.2018.

Поскольку Учреждение было заблаговременно извещено о состоявшейся уступке, надлежащим кредитором для ответчика являлся цессионарий (ИП Евсеев П.Н.), поэтому перечисление платежным поручением 27.03.2018 N 183 денежных средств цеденту не повлекло прекращение обязательства ответчика по требованию о взыскании 3 005 545 рублей 80 копеек долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А82-2437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова