Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2024 г. N Ф01-8701/23 по делу N А43-27621/2020

г. Нижний Новгород

19 января 2024 г.

Дело N А43-27621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии Прокофьева Александра Васильевича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А43-27621/2020

по заявлению Прокофьева Александра Васильевича (ИНН 524904430508)

к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокофьева Александра Васильевича

и установил:

в рамках дела о банкротстве Прокофьева Александра Васильевича Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено переданное по подсудности на основании определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.03.2022 заявление должника к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - Банк) о признании кредитного договора от 22.04.2019 N 0100-0228/ИКР-19РБ недействительным (ничтожным), незаключенным.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокофьев В.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство должника о фальсификации доказательств.

По мнению кассатора, вывод судов о получении Прокофьевым В.П. кредитных средств Банка не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Должник утверждает, что договор на открытие и обслуживание банковского счета между Прокофьевым В.П. и Банком не заключался; должник не давал Банку распоряжений на перечисление денежных средств; в банковском ордере в графах "плательщик" и "получатель" указано одно и то же лицо - Прокофьев В.П.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе, поскольку судья Сарри Д.В. уже рассматривал апелляционную жалобы на судебный акт, вынесенный по заявлению Банка о признании Прокофьева В.П. несостоятельным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Прокофьев А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 22.04.2019 N 0100-0228/ИКР-19РБ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства, а заемщик - возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

Сумма заемных средств составляет 2 040 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что с даты предоставления заемных средств по дату из фактического возврата (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,75 процента годовых.

В соответствии пунктом 3.3 договора срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 240-ого календарного месяца (обе даты включительно).

Из пункта 3.4 договора следует, что заемные средства предоставляются с целью приобретения в собственность Прокофьева А.В. квартиры общей площадью 43,2 квадратного метра, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Победная, дом 14, квартира 102, стоимостью 2 400 000 рублей путем заключения договора купли-продажи квартиры между Прокофьевым А.В. и Темновой Т.Ю., Темновым Д.А.

Согласно пункту 3.7 договора исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки.

В пункте 3.7.1.1 договора указано, что для оформления залога заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора приобретения передать его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора.

Из пункта 4.1 договора следует, что заемные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет N 40817810201000015029 в акционерном обществе "Банк Дом.РФ", открытый на имя Прокофьева А.В.

Во исполнение условий кредитного договора между Банком и должником заключен договор банковского счета, по условиям которого Прокофьеву А.В. открыт счет N 40817810201000015029.

Прокофьев А.В. и Темнова Т.Ю., Темнов Д.А. заключили договор купли-продажи квартиры от 22.04.2019, по условиям которого Темнова Т.Ю., Темнов Д.А. продают, а Прокофьев А.В. покупает квартиру, находящуюся по адресу: город Нижний Новгород, улица Победная, дом 14, квартира 102, общей площадью 43,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0010476:396.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому 360 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств наличным расчетом. Денежная сумма в размере 2 040 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком в соответствии с кредитным договором от 22.04.2019 N 0100-0228/ИКР-19РБ.

Для уплаты продавцам суммы 2 040 000 рублей покупатель открывает аккредитив в Банке в день перечисления покупателю суммы кредита по указанному кредитному договору. Исполнение аккредитива осуществляется Банком при условии предоставления продавцами до истечения срока действия аккредитива копии договора купли-продажи квартиры от 22.04.2019, содержащего отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации права собственности покупателя, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей информацию о переходе права собственности на покупателя на квартиру и об ограничении (обременении) права в пользу Банка (пункты 3.1.4, 3.1.6 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечении обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Прокофьев А.В., ссылаясь на то, что кредитные средства ему фактически не выдавались, обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с требованием о признании кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным).

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.05.2022, дело N 2-2425/2022 передано в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу N А43-27621/2020 о банкротстве Прокофьева А.В. заявление должника о признании кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным) принято к производству.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (пункт 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитный договор от 22.04.2019 N 0100-0228/ИКР-19РБ заключен в письменной форме и содержит существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров; у сторон не возникло разногласий относительно условий договора. В связи с этим кредитный договор является заключенным.

Судами также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.04.2019 N 0100-0228/ИКР-19РБ в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый должнику. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным должником банковским ордером от 22.04.2019 N 69882/19 от 22.04.2019, в котором в назначении платежа содержатся сведения о выдаче ссуды Прокофьеву А.В. по указанному выше договору, а также выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 03.06.2021.

На основании договора купли-продажи от 22.04.2019 в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 24.04.2019 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и ипотеки.

Должником не представлено доказательств оплаты стоимости приобретенной квартиры за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов должника о неполучении им кредитных средств Банка.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 подтверждена достоверность представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, свидетельствующих о возникновении кредитных обязательств должника перед Банком. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 301-ЭС21-28550 отказано в передаче дела N А43-27621/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заявлению должника о фальсификации доказательств: выписки по лицевому счету N 40817810201000015029, банковского ордера, платежного поручения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Прокофьеву А.В. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, установив, что должник не заявлял о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по его ходатайствам.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что спорные документы оценены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 301-ЭС21-28550.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований признания кредитного договора недействительной сделкой, в том числе заключения его с нарушением требований действующего законодательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного договора, судами не установлено.

Кроме того, применительно к обоснованности введения в отношении Прокофьева В.П. процедуры несостоятельности (банкротства), заявление о недействительности кредитного договора не имеет правового значения, поскольку должником совершены действия, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение таких действий подтверждено государственной регистрацией права собственности Прокофьева А.В. и ипотеки на приобретенную квартиру, которая в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" носит заявительный характер. Отказ от получения кредита по правилам пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не заявлен, доказательств иного в материала дела не представлено.

Довод Прокофьева В.П. о незаконном составе суда при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции судом округа отклоняется. Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрен вопрос об отводе судьи Сарри Д.В. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-27621/2020. Определением первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 Прокофьеву В.П. отказано в удовлетворении указанного заявления, так как судья Сарри Д.В. не принимал участие при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 ранее не обжаловалось. Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи Сарри Д.В. в исходе настоящего обособленного спора, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как судьи, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Прокофьева В.П. об оспаривании кредитного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты в виду наличия второй группы инвалидности.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А43-27621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева