Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2024 г. N Ф01-8745/23 по делу N А82-10696/2022

г. Нижний Новгород

19 января 2024 г.

Дело N А82-10696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой": Богатых А.А., директора (паспорт), Водяненко Л.В. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Агропроект": Андреевой И.В. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А82-10696/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ИНН: 6453040299, ОГРН: 1026403045250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект" (ИНН: 7604312936, ОГРН: 1167627092192)

о возмещении убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"

об истребовании имущества и о взыскании убытков, процентов, судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - общество "Монтажремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроект" (далее - общество "Агропроект") о взыскании 533 075 рублей расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 28.08.2020 N 441/08, и 2 242 080 рублей убытков.

Общество "Агропроект" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Монтажремстрой" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - "АвтоDело" съемника двухлапного шарнирного 400 мм, диаметр 100 - 420 мм, 4184210244, стоимостью 6025 рублей, ленты конвеерной 27 погонных метров, стоимостью 50 000 рублей; о взыскании 334 598 рублей убытков, 20 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 04.10.2021, 1319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 30.11.2021, 9022 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 29.11.2021; о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества "Монтажремстрой" в пользу общества "Агропроект" взыскано 31 331 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1284 рубля 30 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Общество "Монтажремстрой" не согласилось с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается несение обществом "Монтажремстрой" расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 28.08.2020 N 441/08, в сумме 533 075 рублей, а также возникновение убытков в размере 2 242 080 рублей, связанных с уплатой неустойки по договорам, заключенным с конечным потребителем продукции - АО "Самараагропромпереработка". Заявитель обращает внимание на то, что представленная в дело электронная переписка сторон свидетельствует о признании поставщиком - обществом "Агропроект" предъявленных претензий. В части требования о возмещении транспортных расходов заявитель жалобы указывает, что договором не предусмотрена единовременная поставка товара за счет покупателя, а также поставка в количестве шести раз, что привело к дополнительным затратам покупателя. Начисленная потребителем продукции (АО "Самараагропромпереработка") неустойка связана с ненадлежащим исполнением обществом "Агропроект" взятых на себя обязательств по поставке товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество "Агропроект" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, общество "Агропроект" (поставщик) и общество "Монтажремстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2020 N 441/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае выявления недостачи товара или несоответствия качества товара ГОСТам (ТУ), названным в приложениях к настоящему договору, покупатель должен вызвать представителя поставщика для участия в проверки количества, качества товара.

В силу пункта 4.3 договора, если поставщик не обеспечил присутствие у покупателя своего уполномоченного представителя, либо не дал согласие на одностороннее подписание акта, то покупатель производит оформление акта с участием эксперта Торгово-промышленной платы Российской Федерации.

В спецификации от 07.04.2021 стороны согласовали поставку товара - "Вентилятор ВОЭ N 5 исполнение 1, 5.5 кВт, 3000 об/мин", в количестве 44 штук, стоимостью 1 892 000 рублей. Условия оплаты - 10 процентов предоплата в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, 90 процентов - по факту готовности товара к отгрузке. Срок готовности к отгрузке - 40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка товара производится силами поставщика до адреса местонахождения покупателя за счет покупателя.

Стороны подписали универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 28.12.2021 N 78, согласно которому поставщик передал покупателю вентиляторы общей стоимостью 1 892 000 рублей.

В спецификации от 12.07.2021 N 7 стороны согласовали поставку товара - "Конвейер ленточный ТЛЖ 50-82 (длина - 82 метра), 18,5 кВТ, с тележкой сбрасывающей" в количестве 1 штуки стоимостью 1 387 000 рублей. Условия оплаты - 50 процентов предоплата в течение трех банковских дней с даты подписания договора, 50 процентов - по факту готовности товара к отгрузке. Срок готовности товара к отгрузке - 40 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется силами поставщиками до адреса местонахождения покупателя за счет покупателя.

На основании УПД от 09.12.2021 N 87 общество "Агропроект" поставило товар покупателю стоимостью 1 387 000 рублей.

В спецификации от 01.04.2021 N 3 стороны согласовали поставку товара - "Нория НЛК 100-13 (общая длина 13 метров), датчик схода ленты, датчик скорости технические характеристики приложение N 1", 1 комплект, стоимостью 455 000 рублей. Условия оплаты - 50 процентов предоплата в течение трех банковских дней с даты подписания договора, 50 процентов - по факту готовности товара к отгрузке. Срок готовности товара к отгрузке - 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка производится силами поставщиками до адреса местонахождения покупателя за счет покупателя.

На основании УПД от 26.07.2021 N 40 общество "Агропроект" поставило покупателю товар стоимостью 475 000 рублей.

В претензии от 10.11.2021 N 170 покупатель указал на отсутствие тормозного устройства.

На основании УПД от 24.11.2021 N 82 поставщик передал тормозное устройство стоимостью 18 500 рублей.

В спецификации от 07.04.2021 стороны согласовали поставку товара - "Нория НЗ 100/50 (привод редуктор Ц2У250, электродвигатель 30 кВТ, датчик подпора, датчик скорости, датчик схода ленты)", 1 комплект, стоимостью 885 000 рублей. Условия оплаты - 50 процентов предоплата в течение трех банковских дней с даты подписания договора, 50 процентов по факту готовности товара к отгрузке. Срок готовности к отгрузке - 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Доставка - силами поставщиками до адреса местонахождения покупателя за счет покупателя.

На основании УПД от 06.08.2021 N 43 общество "Агропроект" поставило покупателю товар стоимостью 885 000 рублей.

Покупатель товар оплатил.

По утверждению общества "Монтажремстрой", поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у него возникли дополнительные расходы и ущерб, а именно:

1) 1 950 845 рублей 66 копеек (спецификация от 07.04.2021), в том числе:

- расходы на доставку вентиляторов в размере 128 525 рублей 66 копеек (УПД от 30.08.2021 N 54, от 01.10.2021 N 77, от 10.11.2021 N 76, от 10.11.2021 N 75, от 21.12.2021, от 26.12.2021, отчеты от 26.12.2021 N СРП12004336, от 21.12.2021 N СРП12003354, кассовые чеки, платежные поручения от 16.09.2021 N 1129, от 12.11.2021 N 1465, от 08.12.2021 N 1583, от 19.11.2021 N 1491);

- расходы на приобретение у ООО "ЛРМП" ступицы для вентиляторов на сумму 33 000 рублей (УПД от 22.12.2021 N 331) (лист дела 29 том 1);

- 1 789 320 рублей неустойки, начисленной контрагентом покупателя - АО "Самараагропромпереработка" за нарушение обществом "Монтажремстрой" сроков выполнения работ (претензия от 10.01.2022 N И-20/22-0005, расчет неустойки, уведомление о расторжении договора строительного подряда, договор строительного подряда от 21.04.2021 N Д-36607/04-2021, уведомление об удержании неустойки от 22.04.2022);

2) 248 689 рублей 68 копеек (спецификация от 12.07.2021 N 7), в том числе расходы на приобретение комплектующих материалов (метизов) на сумму 8084 рублей 50 копеек, ленты конвейерной стоимостью 262 933 рублей, расходы на доставку ленты в размере 7672 рублей 18 копеек (акт приемки работ по договору от 06.04.2021 N 35773/04-2021, УПД от 14.03.2022 N 337, от 10.12.2021 N 8736, от 16.12.2021 N С000003977, экспедиторская расписка от 14.03.2022, платежное поручение от 17.03.2022 N 242);

3) 452 760 рублей (спецификация от 01.04.2021 N 3) неустойки, начисленной АО "Самараагропромпереработка" за нарушение обществом "Монтажремстрой" сроков выполнения работ по договору от 14.04.2021 N Д-36229/04-2021 (претензия от 15.12.2021 N И-2021-1495, расчет неустойки, акт сверки взаимных расчетов);

4) 123 276 рублей (спецификация от 07.04.2021), в том числе расходы на приобретение редуктора - 65 000 рублей, шайбы - 13 200 рублей, метизов - 37 100 рублей, по доставке шайбы - 221 рублей (платежное поручение от 07.12.2021 N 1574, УПД, акт от 07.09.2021).

Отказ общества "Агропроект" от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения общества "Монтажремстрой" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Агропроект" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что из-за нарушения обществом "Монтажремстрой" сроков оплаты товара по спецификации от 07.04.2021 поставщиком были понесены убытки в размере 334 598 рублей. Кроме того, поставщик начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, а также просил истребовать из чужого незаконного владения общества "Монтажремстрой" имущество - АвтоDело съемник двухлапный шарнирный 400 мм, диаметр 100-420 мм 4184210244 стоимостью 6025 рублей, ленту конвеерную 27 погонных метра стоимостью 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 496, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку посчитал, что представленные обществом "Монтажремстрой" доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) общества "Агропроект"; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении обществом "Агропроект" обязательств по поставке товара, не представлены. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "Монтажремстрой" обязательств по оплате товара.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение суда оставил без изменения. Суд сделал вывод о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами обществом "Монтажремстрой" не допущено в период, заявленный обществом "Агропроект" по встречному иску. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 475 и 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав представленные обществом "Монтажремстрой" документы, суды сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что затраты покупателя, связанные с доставкой вентиляторов, с приобретением и доставкой дополнительных товаров и комплектующих, с оплатой неустойки контрагенту, были понесены в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Агропроект" обязательств по договору.

Так, судами установлено, что в спецификации от 07.04.2021 согласована поставка вентиляторов в количестве 44 штук стоимостью 1 892 000 рублей и осуществление доставки товара силами поставщика за счет покупателя.

Сторонами подписан УПД от 28.12.2021 N 78, согласно которому поставщик передал покупателю вентиляторы в количестве 44 штук стоимостью 1 892 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что товар поставлялся несколькими партиями, не представлено.

В УПД от 30.08.2021 N 54, от 01.10.2021 N 77, от 10.11.2021 N 76, от 10.11.2021 N 75 поставщик предъявил покупателю к оплате услуги по доставке товара. Однако документов о передаче товара, кроме как УПД от 28.12.2021 N 78, в материалы дела не представлено. В связи с этим отсутствуют достаточные основания полгать, что товар был поставлен несколькими партиями, что привело к дополнительным расходам покупателя.

Из УПД от 26.12.2021, от 21.12.2021, подписанных обществом "Монтажремстрой" и ООО "ПЭК" (транспортная организация), и других документов ООО "ПЭК" невозможно установить, какой товар был доставлен.

Судами также установлено, что представленными в дело документами не подтверждается, что дополнительные товары и комплектующие были приобретены обществом "Монтажремстрой" с целью устранения (восполнения) недостатков товара, поставленного обществом "Агропроект".

Материалами дела подтверждается, что в договоре комплектность товара сторонами не согласована. Товар был принят покупателем без замечаний.

По утверждению общества "Монтажремстрой", оно вынуждено было приобрести у ООО "ЛРМП" 22.12.2021 ступицу для вентиляторов в связи с непоставкой ее обществом "Агропроект". Между тем вентиляторы были поставлены покупателю только 28.12.2021, то есть после приобретения обществом "Монтажремстрой" ступицы у третьего лица, в связи с чем не подтверждается причинно-следственная связь в отношении расходов на приобретение ступицы 22.12.2021.

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил срок поставки "Нории НЗ-100/50" по спецификации от 07.04.2021, покупатель указывает, что был вынужден приобрести шайбу норийную и муфту. Между тем, "Нория НЗ-100/50" была поставлена покупателю 06.08.2021, а шайба и муфта были приобретены по УПД от 01.09.2021 и от 13.10.2021. Таким образом, суды правомерно признали, что спорные расходы на приобретение шайбы и муфты не связаны с датой поставки "Нории НЗ-100/50".

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что покупатель не доказал, что лента конвейерная не соответствует заявке и что редуктор поставлен ненадлежащего качества. Так, в письме от 05.03.2022 N 40 и в претензии от 15.03.2022 N 41 покупатель указал, что лента и редуктор не соответствуют техническому заданию, однако техническое задание к договору отсутствует. Предложение поставщика в письме от 04.03.2022 об отправке ленты для замены само по себе не подтверждает, что лента не соответствовала заявке. Материалами дела не подтверждается, что лента была возвращена поставщику, что им было установлено ее несоответствие заявке.

Из переписки сторон усматривается, что в ответ на сообщение о том, что при сборке конвейера обнаружился некомплект метизов, поставщик 02.12.2021 сообщил, что метизы "докинет в машину", а 09.12.2021 стороны подписали без замечаний УПД о передаче конвейера.

Об отсутствии метизов покупатель также заявил в письме от 05.03.2022 N 40, приложив к нему акт приемки работ от 15.02.2022, подписанный с АО "Самараагропромпереработка". В претензии от 16.03.2022 N 44 покупатель указал, что отсутствие комплектующих материалов (метизов) было обнаружено при монтаже конвейера на объекте АО "Самараагропромпереработка".

Вместе с тем, как установили суды, в акте приемки работ от 15.02.2022 не указано на отсутствие метизов. Кроме того, метизы были приобретены обществом "Монтажремстрой" у третьих лиц 10.12.2021 и 16.12.2021, то есть почти сразу после получения товара от общества "Агропроект" 09.12.2021. О некомплекте метизов до марта 2022 года покупатель не заявлял.

Кроме того, в нарушение условий пунктов 4.2, 4.3 договора поставки покупатель при наличии у него претензий по качеству и количеству товара не вызывал поставщика для участия в проверке качества и количества товара, не составлял соответствующие акты с участием экспертов.

В части расходов по оплате неустойки, начисленной покупателю его контрагентом - АО "Самараагропромпереработка", суды установили, что согласно договорам, заключенным с АО "Самараагропромпереработка", общество "Монтажремстрой" обязано было выполнить целый комплекс ремонтных работ складов. Между тем, достаточных доказательств того, что именно действия (бездействие) поставщика (общества "Агропроект") привели к нарушению обязательств перед заказчиком работ и, соответственно, к начислению неустойки, не представлено.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Самараагропромпереработка" начислило обществу "Монтажремстрой" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.04.2021 N Д-36607/04-2021 за период с 16.09.2021 по 10.01.2022, а также уведомлением от 10.01.2022 сообщило о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, условиями спецификации от 07.04.2021 предусмотрена оплата за товар двумя частями: с даты подписания договора и по факту готовности товара к отгрузке. При этом сама отгрузка производится после получения предоплаты. О готовности к отгрузке вентиляторов поставщик сообщил в письме от 20.07.2021. Стоимость вентиляторов составила 1 892 000 рублей. Из назначений платежа, указанных покупателем в платежных поручениях, видно, что покупатель перечислил аванс за вентиляторы менее 660 400 рублей (платежные поручения от 11.06.2021 N 598, от 24.06.2021 N 628), поскольку оплата была произведена, в том числе, за другие товары. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) поставщика и нарушением покупателем сроков выполнения работ по договору подряда не усматривается.

АО "Самараагропромпереработка" также начислило обществу "Монтажремстрой" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.04.2021 N Д-36229/04-2021, за период с 31.08.2021 по 06.12.2021. При этом по условиям данного договора работы должны быть окончены 11.08.2021.

Общество "Агропроект" поставило "Норию НЛК 100-13" покупателю 26.07.2021. Товар принят покупателем без замечаний. Об отсутствии тормозного устройства покупатель сообщил поставщику только в претензии от 10.11.2021 N 170.

Таким образом, суды правомерно признали, что нарушение срока выполнения работ не было связано с отсутствием тормозного устройства, в противном случае покупатель заявил бы о некомплекте товара раньше.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали обществу "Монтажремстрой" в удовлетворении исковых требований.

Установленные судами в обжалуемой части фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А82-10696/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова