Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф01-3305/18 по делу N А43-21322/2017

г. Нижний Новгород

19 сентября 2018 г.

Дело N А43-21322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка":

главного врача Фирсова А.А., приказ от 22.08.2018 N 603-Л,

Хахаева О.В. по доверенности от 18.09.2018,

от ОАО "Нижегородский водоканал":

Набережных Ю.С. по доверенности от 01.01.2018 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017, принятое судьей Бодровой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-21322/2017

по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" (ИНН: 5260055508, ОГРН: 1025203044910)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района,

и установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - общество "Нижегородский водоканал") о взыскании 54 250 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, удовлетворил иск. Суды руководствовались статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в марте, июле - декабре 2016 года не оказывал истцу услуги по приему жидких бытовых отходов, а потому денежные средства получены им необоснованно.

Общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2017 и постановление от 30.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не применили нормы, подлежащие применению. Между спорящими сторонами заключен единый контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.02.2016 N 4008. Денежные средства, уплаченные в рамках действующего договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением. Тот факт, что истец заключил договор на прием сточных вод с иной организацией - МУП "Водоканал" Кстовского района, не имеет существенного значения. Сточные воды из отстойников истца вывозились на канализационные насосные станции (далее - КНС), расположенные в поселках Ждановский, Дружный и Ройка, которые находятся на балансе МУП "Водоканал" Кстовского района. Стоки, поступающие на указанные КНС, отводятся через канализационный коллектор, находящийся на балансе общества "Нижегородский водоканал". МУП "Водоканал" Кстовского района оплату за объем сточных вод истца не производило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А43-21322/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Санаторий (абонент) и общество "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) заключили единый контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.02.2016 N 4008, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и холодную техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную питьевую и холодную техническую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативны допустимых сбросов.

Вместе с тем канализационный отстойник, используемый Санаторием, расположен за территорией Санатория, не входит в централизованную городскую систему водоотведения и поставлен на учет в регистрирующем органе как бесхозяйное недвижимое имущество, что подтверждается письмом администрации города Нижнего Новгорода от 08.04.2016 N 20-08/1-4473/1, приложением 4 к схеме водоснабжения и водоотведения города на перспективу до 2025 года, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 N 2859, и схемой расположения канализационной сети Санатория. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что канализационный отстойник не входит в централизованную систему водоотведения, общество "Нижегородский водоканал" 01.04.2016 выдало Санаторию разрешение на вывоз в рабочие, выходные и праздничные дни бытовых сточных вод на Нижегородскую станцию аэрации (Нижний Новгород, набережная Гребного канала, 1) автомашиной ГАЗ 3309 КО В-2, государственный номер О 611 АМ 52, водитель Кручинин В.В. Срок действия разрешения - по 30.06.2016.

Разрешение на слив хозяйственно-бытовых отходов на новый период общество "Нижегородский водоканал" не выдавало.

Санаторий и МУП "Водоканал" Кстовского района заключили договор на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов от 01.07.2016 N 1890, по условиям которого последнее обязалось принимать от абонента жидкие бытовые отходы на КНС "Ройка", а абонент - оплачивать данные услуги. Аналогичный договор от 01.10.2016 N 16/ж-2016 заключен абонентом с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" (далее - ООО "Водоканал Кстовского района").

Общество "Нижегородский водоканал" выставило счета за услуги по приему жидких бытовых отходов за март 2016 года, июль - декабрь 2016 года на общую сумму 54 250 рублей, которые оплачены абонентом в полном объеме.

Посчитав, что в указанный период общество "Нижегородский водоканал" не оказывало Санаторию услуги по приему жидких бытовых отходов, и денежные средства получены им необоснованно, Санаторий обратился с иском в арбитражный суд.

Из пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только оказанные услуги.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, денежные средства, полученные за услуги, которые не оказаны, являются неосновательным обогащением соответствующего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик в марте, июле - декабре 2016 года не оказал Санаторию услугу по приему жидких бытовых отходов. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ответчик не мог осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения в спорный период (в марте, июле - декабре 2016 года), поскольку используемый Санаторием канализационный отстойник не входит в централизованную городскую систему водоотведения. Разрешение на слив хозяйственно-бытовых отходов в рамках единого контракта от 29.02.2016 N 4008 выдано обществом "Нижегородский водоканал" на период с апреля по июнь 2016 года.

С июля по декабрь 2016 года услуги по приему жидких бытовых отходов оказывали истцу МУП "Водоканал" Кстовского района и ООО "Водоканал Кстовского района" на основании договоров от 01.07.2016 N 1890 и от 01.10.2016 N 16/ж-2016. Эти услуги оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Ответчик, получив 54 250 рублей за услуги, которые фактически не оказывал, неосновательно обогатился за счет истца.

Возражения ответчика о том, что стоки, поступающие на канализационные насосные станции МУП "Водоканал" Кстовского района, отводятся через канализационный коллектор, находящийся на балансе общества "Нижегородский водоканал", и что МУП "Водоканал" Кстовского района оплату за объем сточных вод истца не производило, во внимание не принимаются. Указанные обстоятельства касаются взаимоотношений общества "Нижегородский водоканал" и МУП "Водоканал Кстовского района и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного исковые требования Санатория удовлетворены правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы общества "Нижегородский водоканал" направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А43-21322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова