Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф01-3890/18 по делу N А31-7495/2017

г. Нижний Новгород

19 сентября 2018 г.

Дело N А31-7495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018, принятое судьей Котиным А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-7495/2017

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН: 1064401044674, ИНН: 4401070997)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - Общество) о взыскании 6 375 рублей 72 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды в январе 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- статьями 154, 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- пунктами 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- пунктами 2 и 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

- абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров";

- пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество полагает, ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик согласен с представленным истцом расчетом стоимости поставленного ресурса в январе 2017 года, поскольку в контррасчете суммы задолженности, произведенной ответчиком, не содержится сведений задолженности в спорный период.

По мнению ответчика, суды двух инстанций не учли, что в расчете истца применены нормативы потребления электрической энергии, утвержденные постановлением департаментом топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012, которые были изменены в спорный период постановлением от 29.12.2016.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Сбытовая компания в отзыве и в заседании окружного суда указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А31-7495/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец в отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в январе 2017 года осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Неоплата Обществом в полном объеме электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Сбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивает управляющая организация (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедововые нужды.

Из пунктов 4, 21(1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Общества; объем потребленного ресурса за спорный период рассчитан истцом как разница между объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электрической энергии, предъявленной к оплате собственникам (пользователям) помещений, в том числе поставляемой на содержание общего имущества в многоквартирных домах; оценив представленный ответчиком контррасчет суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик согласился с произведенным истцом расчетом объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в январе 2017 года. В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд округа находит несостоятельным довод о том, что расчет истца основан на не подлежащих применению нормативах потребления электрической энергии, поскольку, как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика и его контррасчета, он не оспаривал арифметический расчет истца, в том числе и в части применения нормативов, а суды, проверив расчет истца, признали его соответствующим нормативным актам. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А31-7495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих