Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2024 г. N Ф01-8752/23 по делу N А17-1095/2023

г. Нижний Новгород

19 января 2024 г.

Дело N А17-1095/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реагент" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А17-1095/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реагент" (ИНН: 5433184340, ОГРН: 1115476050777)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" (ИНН: 3706003545, ОГРН: 1023701391372)

о взыскании 283 927 рублей 41 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реагент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Шуйская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 283 927 рублей 41 копейки задолженности по контракту на поставку товара от 01.08.2022 N 128.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что, учитывая условия проведения аукциона на заключение контракта, последний подписан на определенное количество товара и установленную стоимость. Отказавшись от части товара, заказчик односторонне меняет условия контракта, что противоречит законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 01.08.2022 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку товара N 128, по условиям которого поставщик обязуется поставить наборы реагентов заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 378 569 рублей 81 копейку без НДС. Срок оплаты поставленного товара должен составлять не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется транспортом поставщика на аптечный склад заказчика по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Металлистов, д. 1-А до места, указанного заказчиком.

Поставка товара осуществляется со дня заключения контракта по заявкам заказчика в течение пяти рабочих дней со дня направления заявки. Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика и направляется поставщику на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 контракта, в форме скан-копии. Товар, не указанный в заявке, не принимается и не оплачивается (пункты 4.2, 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик выбирает объем товара в соответствии со своей потребностью. В случае необходимости заказчика возможна единовременная поставка товара в полном объеме.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 16.01.2023 (пункт 9.1 контракта).

В ходе исполнения контракта Общество по заявке Учреждения поставило товар на сумму 94 642 рубля 40 копеек, который был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 N 157384.

Учреждение письмом от 14.12.2022 направило Обществу предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в части неисполненных обязательств в размере 283 927 рублей 41 копейки.

В пояснениях от 10.03.2023 ответчик указал, что после заключения контракта в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Ивановской области от 13.09.2022 N 783 ОБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ" безвозмездно передало ответчику 11 наборов реагентов "МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ", которые по своему функциональному назначению являлись аналогичными наборами реагентов, которые были предметом поставки по контракту. Полученных от ОБУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ" реагентов вместе с переданными по контракту Обществом оказалось достаточно, чтобы удовлетворить потребность Учреждения в реагентах в течение срока действия контракта.

В ответ на предложение о расторжении контракта Общество в адрес Учреждения направило письмо от 14.12.2022, в котором сообщило, что контракт действует до 16.01.2023. За время его действия заказчик заказал всего 25 % товара (10 наборов из 40). Учитывая тот факт, что до окончания срока действия контракта осталось 32 дня, поставщиком приобретен товар по контракту в полном объеме и помещен на склад временного хранения. В связи с этим Общество выразило отказ от расторжения контракта по соглашению сторон и просило Учреждение направить в адрес поставщика заявку на поставку оставшейся части товара.

По собственной инициативе истец по УПД от 27.12.2022 N 233 поставил ответчику оставшуюся часть товара на сумму 283 927 рублей 41 копейку.

Письмами от 30.12.2022 N 765, от 23.01.2023 N 773 ответчик сообщил Обществу, что поставленный товар Учреждением не принят и помещен на ответственное хранение, поскольку заявку на поставку товара, предусмотренную пунктом 4.2.1 контракта, Учреждение не направляло, оснований для приемки и оплаты данного товара не имеется.

Полагая, что основания для отказа в приемке товара у ответчика отсутствовали, обязательство по поставке товара в объеме, предусмотренном контрактом, Обществом исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту от 01.08.2022 N 128 за фактически поставленный по УПД от 27.12.2022 N 233 товар в сумме 283 927 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 513, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Исследовав условия контракта, суды установили, что он не содержит условий, касающихся обязательства заказчика по приобретению всего количества товара, указанного в нем.

Суды верно посчитали, что ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора или его неправомерное поведение.

Ссылка Общества на условия проведения аукциона на заключение контракта признана апелляционным судом несостоятельной, так как участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все его условия.

При этом апелляционный суд указал, что истец не лишен возможности реализовать ранее закупленный товар в рамках договора от 01.08.2022. Суд учел, что согласно пункту 6.5 контракта остаточный срок годности на момент поставки товара должен составлять не менее 12 месяцев от основного срока годности, установленного производителем. Приобретение 30 единиц товара произведено Обществом 16.12.2022, то есть после получения (14.12.2022) письма ответчика с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется; без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес Учреждения, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А17-1095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реагент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Реагент".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова