Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф01-3960/18 по делу N А82-13848/2017

г. Нижний Новгород

26 сентября 2018 г.

Дело N А82-13848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Семеновой Е.Н. (доверенность от 02.10.2017 N 01-13/246),

от ответчика: Носкова В.П. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-13848/2017

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610070241, ОГРН: 1067610046580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН: 7604079616, ОГРН: 1057600655749)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - Общество) о взыскании 436 987 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 104 591 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2018 изменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт. Исковые требования Управления удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Управления 32 274 рубля неосновательного обогащения и 7725 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, цена контракта и коэффициенты снижения, применяемые к отдельным видам работ, выполненных в рамках контракта определены исходя из действовавших на момент исполнения контракта норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Заявитель указывает, что по результатам экспертизы, проведенной федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" стоимость объекта капитального строительства признана обоснованной в размере 62 637,95 рубля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение функций застройщика объекта "Модернизация комплекса водозабора и очистных сооружений водоснабжения в деревне Дюдьково Октябрьского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области (1, 2 этапы). Второй этап строительства" (далее - объект) признано Общество.

Согласно протоколу проведения торгов при начальной (максимальной) цене контракта 69 405 230 рублей, предложение единственного участника по цене контракта составило 69 058 203 рубля 85 копеек.

Управление (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) подписали муниципальный контракт от 13.08.2013 N 0171300003913000114-0207054-01-24/13, согласно пункту 2.1 которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение функций застройщика объекта в части, предусмотренной техническим заданием (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Общая цена работ и услуг по контракту в текущих ценах составляет 69 058 203 рубля 85 копеек (пункт 4.1) и включает все расходы, связанные с исполнением контракта и инфляционными процессами, в том числе затраты на материалы, оборудование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, плановые накопления, рыночный коэффициент на текущий период, расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и платежей, выплаченных или подлежащих выплате за счет исполнителя, затраты на страхование, оплату транспортных, складских и прочих услуг, связанных с выполнением работ.

Цена работ и услуг является твердой и не может изменяться в ходе исполнения муниципального контракта в процессе всего срока выполнения работ и в последующие периоды, за исключением случаев, установленных статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4.3 контракта стоимость работ определяется на основании сметной документации, составленной в базовых и текущих ценах для данного вида работ, с применением расчетных коэффициентов пересчета в текущий уровень цен базисной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ для Ярославской области, с учетом понижающего коэффициента. Сводный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта понижающий коэффициент определяется отношением цены контракта, предложенной исполнителем в ходе аукциона, в начальной (максимальной) цене контракта, установленной муниципальным заказчиком при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта муниципальный заказчик обеспечивает передачу исполнителю проектно-сметной документации в количестве одного комплекта не позднее чем в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Подрядчик приступил к фактическому выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 от 25.09.2013 N 1, от 24.10.2013 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 24.12.2013 N 4.

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" 20.12.2013 провело проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета, выдало положительное заключение. Сметная стоимость работ по строительству объекта в текущем уровне цен на третий квартал 2013 года с учетом НДС составила 62 637,95 рубля.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2013 N 1 к контракту, которым уменьшили цену контракта до 62 270 740 рублей, а также сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 62 270 740 рублей взамен предыдущего.

Во исполнение контракта Общество выполнило согласованные работы, которые приняты Управлением и оплачены в сумме 62 270 740 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки Управления Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области установила, что при исполнении муниципального контракта приняты и оплачены работы, отраженные в актах выполненных работ N 5 - 24, расчет стоимости в которых произведен без применения понижающего коэффициента, определенного в ходе аукциона. Кроме того, выявлены факты завышения объемов работ и оплаты невыполненных работ на сумму 32 274 рубля 20 копеек. Сумма неосновательно перечисленных денежных средств составила 436 987 рублей 20 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление обратилось к Обществу с претензией от 16.06.2017 с требованием вернуть в бюджет средства в сумме 436 987 рублей 20 копеек.

В письме от 04.07.2017 N 04/07-17 Общество указало, что требование Управления является необоснованным, поскольку исполнитель не нарушил условий контракта и дополнительного соглашения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Руководствуясь статьями 395 (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), 711, 740, 743, 744, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, принял по делу новый судебный акт. Требование Управления удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Управления 32 274 рубля неосновательного обогащения и 7725 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений действовавшего в момент заключения контракта Федерального закона от N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что работы, обусловленные контрактом, выполнены исполнителем частично и оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества 32 274 рубля неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего в редакции на момент исполнения контракта) установлена возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) право заказчика по согласованию с исполнителем изменять предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным изменением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

В пункте 4.1 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Исходя из правил статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действующей в редакции на дату заключения контракта, возможность изменения условий контракта применительно к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, допускалась пунктом 4.1, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, стороны дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 1 правомерно снизили цену контракта по сравнению с той ценой, которая была определена по итогам аукциона, и, соответственно, снизили стоимость работ по сравнению с ценой подлежащей определению с применением аукционного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование о снижении цены контракта по сравнению с ценой, определенной дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 1, заказчик в одностороннем порядке заявлять не вправе, поскольку это прямо противоречит пункту 4.1 спорного контракта, статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ и статье 709 ГК РФ. В дополнительном соглашении стороны не согласовали применение к установленной им новой цене понижающих коэффициентов.

Согласно пункту 4.4 контракта понижающий коэффициент определяется отношением цены контракта, предложенной исполнителем в ходе аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта, установленной муниципальным заказчиком при проведении аукциона.

Как следует из материалов дела, максимальная (начальная) цена контракта составляла 69 405 230 рублей. С применением аукционного коэффициента подрядчик вправе был претендовать на оплату стоимости работ в пределах цены контракта - 69 058 203 рублей 85 копеек, которая определена в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 спорного контракта.

Стороны подписали не только дополнительное соглашение, но и подписали новый сводный сметный расчет на сумму 62 270 740 рублей в соответствии с пунктом 4.3 контракта. Работы выполнены и оплачены на сумму 62 270 740 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании 404 713 рублей 20 копеек неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Управления удовлетворено в части взыскания 32 274 рублей неосновательного обогащения, поэтому суд правомерно взыскал 7725 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А82-13848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева