Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф01-4280/18 по делу N А28-6561/2016

г. Нижний Новгород

27 сентября 2018 г.

Дело N А28-6561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Чупракова В.Г. (доверенность от 11.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты":

Ромашовой Я.В. (доверенность от 20.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018, принятое судьями Шмыриным С.Ю., Андрияновым А.А., Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-6561/2016

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093) и обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (ИНН: 5214008091, ОГРН: 1045206804037)

о признании договора недействительной сделкой

и установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СП "Нива", Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - ООО "КиК", Общество) о признании договора поставки от 03.04.2015 N 116 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в суд второй инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным договора поставки от 03.04.2016 N 116, заключенного ФГУП "СП "Нива" и ООО "КиК", вследствие нарушения сторонами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ввиду отсутствия согласия собственника на совершение крупной сделки прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ФСИН России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

По мнению заявителя, договор поставки от 03.04.2015 N 116 является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ (без проведения аукциона, конкурса и с нарушением порядка определения цены договора, заключаемого по итогам проведения запроса котировок). Ссылаясь на статьи 3, 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ заявитель считает, что победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что не ООО "КиК", а другой участник запроса котировок (общество с ограниченной ответственностью "Щексинский комбинат хлебопродуктов", далее - ООО "ЩКХЛ") предложил лучшую цену по поставке товара (комбикорма); заявка ООО "ЩКХП" соответствовала требованиям закупочной документации ФГУП "СП "Нива". Заявитель утверждает, что спорный договор поставки заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для ФГУП "СП "Нива" (покупателя); действия ФГУП "СП "Нива" и ООО "КиК" носят недобросовестный характер. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "КиК" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "СП "Нива", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП "СП "Нива" (покупатель) и ООО "КиК" (поставщик) заключили договор поставки от 03.04.2015 N 116, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ФСИН России, являющаяся учредителем и собственником имущества ФГУП "СП "Нива", посчитала, что договор поставки от 03.04.2015 N 116 заключен с нарушением требований закона, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 166, 167, 174, 421, 422, 424 ГК РФ, статьями 2, 3 Федерального закона N 223-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 03.04.2015 N 116 недействительной сделкой.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что начальная (максимальная) цена спорного товара (65 125 450 рублей, средняя цена за тонну комбикорма марки ПК-1-1 составляет 21 785 рублей, марки ПК-1-2 - 21 230 рублей) была сформулирована с учетом требований ФГУП "СП "Нива" по наименованию, количеству и рецептуре, включала в себя стоимость тары и стоимость доставки со склада ООО "КиК" (поставщика), а также соответствовала ценам, содержащимся в предложениях разных поставщиков - ООО "АгроАльянс" (ПК-1-1 - 19 900 рублей за тонну, ПК-1-2 - 19 900 рублей за тонну), ООО "АгроСфера" (ПК-1-1 - 22 180 рублей за тонну, ПК-1-2 - 21 000 рублей за тонну), ООО "ТПК "Щебекинские корма" (ПК-1-1 - 23 274 рубля за тонну, ПК-1-2 - 22 790 рублей за тонну).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что общая цена спорного договора поставки (59 850 000 рублей), включающая в себя расходы на транспортировку, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, ниже начальной (максимальной) цены (65 125 450 рублей), а также цен, содержащихся в заявках ООО "АгроСфера" (66 728 500 рублей), ООО "АгроАльянс" (60 098 000 рублей), ООО "ТПК "Щебекинские корма" (65 012 980 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 03.04.2015 N 116 и приложения к нему, закупочную документацию, протоколы, письма, суды установили, что доказательства, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для Предприятия в результате совершения оспариваемой сделки, осведомленности Общества в наличии явного ущерба в результате совершения спорной сделки, равно как и доказательств, подтверждающих факты сговора ФГУП "СП "Нива" и ООО "КиК" либо их иных совместных действий в ущерб интересам Предприятия (приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля, умалению деловой репутации), истцом в материалы дела не представлено.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 03.04.2015 N 116 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении при заключении спорной сделки процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ (без проведения конкурентных процедур и с нарушением порядка определения цены договора), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что закупочная деятельность Предприятия регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом временного исполняющего обязанности директора ФГУП "СП "Нива" от 24.10.2014 N 48 (далее - Положение о закупках ФГУП "СП "Нива").

Согласно пункту 1.1.7 Положения о закупках ФГУП "СП "Нива", решение о выборе способа закупки принимает руководитель Предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о закупках ФГУП "СП "Нива", заказчик вправе осуществить закупку следующими способами: открытый конкурс, аукцион; аукцион в электронной форме; запрос предложений; запрос котировок; закупка у единственного поставщика.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что закупка на право заключения спорного договора поставки ФГУП "СП "Нива" проведена запросом котировок (способом, предусмотренным Положением о закупке ФГУП "СП "Нива").

Согласно подпункту 6 раздела 4.6 Положения о закупках ФГУП "СП "Нива", победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший заявку, которая отвечает требованиям, установленным в извещении о закупке и документации о закупке, и в которой указана наиболее низкая цена.

В соответствии с пунктом 1.4.4 раздела 1.4 Положения о закупках ФГУП "СП "Нива", Предприятие вправе предъявить к участникам закупок дополнительные требования, применяемые в равной мере ко всем участникам закупки, указав их в извещении о закупке и в документации о закупке.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в пунктах 12, 13 информационной карты закупочной документации на право заключения договора на поставку спорного товара (комбикорма), ФГУП "СП "Нива" предусмотрело, что для определения победителя закупки Предприятие использует в качестве критериев оценки не только цену договора, предлагаемую участниками закупки, но также оценивает квалификацию участника закупки и сроки поставки, предложенные участниками закупки и победителя закупки определяет исходя из расчета баллов (рейтинга), который каждый участник закупки набрал при проведении закупочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 7.6 закупочной документации ФГУП "СП "Нива", победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в запросе котировок которого присвоен первый номер.

Суды установили, материалам дела не противоречит, и стороны не оспаривают, что при проведении закупочных мероприятий ООО "ЩКХЛ", зарегистрированное за месяц до проведения торгов, не представило ФГУП "СП "Нива" документы, подтверждающие квалификацию и, соответственно реальную возможность исполнения перед Предприятием обязательств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что доказательства, подтверждающие, что участник закупки (ООО "ЩКХЛ") каким-либо образом был ограничен в предоставлении наилучших условий заказчику (ФГУП "СП "Нива"), в материалах дела отсутствуют.

Факт надлежащего исполнения ООО "КиК" договора поставки комбикорма сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по мотивам нарушения процедуры торгов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А28-6561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина