Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф01-4072/18 по делу N А43-11680/2015

г. Нижний Новгород

27 сентября 2018 г.

Дело N А43-11680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" Алипова Евгения Станиславовича и его представителя Сахарова М.В. (доверенность от 10.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард": Михайлина О.А. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" Алипова Евгения Станиславовича и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-11680/2015

по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН: 5201030371, ОГРН: 1105254001852) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" (ИНН: 5262251530, ОГРН: 1105262003637)

о привлечении администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5201003120, ОГРН: 1025202209185) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Алипов Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении собственника имущества Предприятия - администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 938 867 рублей 17 копеек.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" (далее - Компания; кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 495 346 рублей 69 копеек.

Заявления конкурсного управляющего и Компании основаны на статье 9, пункте 1 статьи 61.12 и пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Администрация как собственник имущества и учредитель Предприятия не исполнила в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности; в нарушение статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не приняла решение о реорганизации или ликвидации Предприятия; причинила вред имущественным правам кредиторов должника в результате ненаделения Предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 20.02.2018 объединил заявления конкурсного управляющего и кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.04.2018 и постановление от 28.06.2018 и принять по спору новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что инициатива по предоставлению Предприятию субсидий исходила не от Администрации, а от Правительства Нижегородской области в лице министерства транспорта, которое в качестве компенсации за обслуживание социальной сферы при осуществлении пассажирских перевозок направляло в Администрацию денежные средства, предназначавшиеся непосредственно Предприятию; Администрация не принимала каких-либо мер по погашению убытков должника из средств собственного бюджета.

Как поясняет конкурсный управляющий, из бухгалтерских балансов Предприятия следует, что его финансово-хозяйственная деятельность в течение 2011 - 2014 годов сопровождалась постоянно увеличивавшимися убытками, образовавшимися уже в первый год деятельности должника; размер обязательств Предприятия превышал стоимость принадлежащих ему активов, поэтому должник с конца 2011 года в полной мере обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; Администрация как собственник имущества Предприятия располагала сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего не позднее даты сдачи годового бухгалтерского баланса за 2011 год (30.03.2012) и должна была принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязательства перед кредиторами в сумме 12 366 603 рублей 72 копеек, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в период с 01.08.2012 по 18.05.2015, то есть после того, как Администрация узнала о неплатежеспособности и недостаточности имущества Предприятия, она обязана была инициировать процедуру обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, все имущество должника, внесенное в качестве вклада в уставный фонд, за исключением автобуса ПАЗ 2010 года выпуска, было передано Предприятию в безвозмездное пользование без права принятия на баланс. Тем самым Администрация возложила бремя содержания муниципального имущества на созданное Предприятие, лишив его прав, которыми оно могло бы обладать в случае передачи ему имущества на праве хозяйственного ведения. Администрация как учредитель не могла не знать о тяжелом финансовом положении Предприятия, однако, несмотря на это, не приняла мер по выведению должника из сложившийся финансово-экономической ситуации и не препятствовала дальнейшему накоплению задолженности. Величина чистых активов Предприятия на протяжении всего периода существования была отрицательной. При таких условиях Администрации следовало самостоятельно принять решение о ликвидации Предприятия, его реорганизации либо об обращении в суд о признании несостоятельным (банкротом). В бездействии Администрации усматривается злоупотребление правом, направленное исключительно на уклонение от ответственности перед кредиторами по обязательствам должника за счет муниципального имущества, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Компания в кассационной жалобе дополнительно сообщила, что в настоящее время конкурсная масса должника реализована; какие-либо активы, которые могли быть дополнительно включены в конкурсную массу, отсутствуют; требования Компании не погашены. Анализ финансового состояния Предприятия, проведенный временным управляющим в процедуре наблюдения, показал, что деятельность должника на протяжении всего анализируемого периода была убыточной. Должник не произвел оплату поставленного Компанией в период с 01.01.2013 по 31.07.2014 топлива. Суды не сопоставили сроки внесения на счет должника денежных средств в виде субсидий и период возникновения у Предприятия задолженности перед Компанией.

Кредитор считает, что имелись основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за период образования у должника задолженности перед Компанией при наличии иных убытков на сумму такой задолженности.

Администрация в письменном отзыве на кассационные жалобы возразила относительно изложенных в них доводов и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также ходатайствовала о рассмотрении жалоб без ее участия.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 09.11.2010 N 212 в целях оказания услуг автомобильным транспортом, направленных на удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в перевозке пассажиров и грузов, обеспечения устойчивого и бесперебойного функционирования движения автотранспорта, получения прибыли и реализации на пассажирском автомобильном транспорте экономической, финансовой и социальной политики, проводимой органами местного самоуправления Ардатовского муниципального района Нижегородской области. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Ардатовский муниципальный район Нижегородской области и передается Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В Уставе Предприятия определен уставный фонд в размере 1 350 000 рублей.

Во исполнение распоряжения от 12.2010 N 907-р по акту приема-передачи от 06.12.2010 Администрация передала в уставный фонд Предприятия на праве хозяйственного ведения автобус ПАЗ 2010 года выпуска балансовой стоимостью 1 350 000 рублей. Какое-либо иное имущество на праве хозяйственного ведения Предприятию не передавалось.

В период с 2010 по 2013 год Предприятие и Администрация заключили договоры безвозмездного пользования движимым и недвижимым имуществом. Впоследствии часть имущества была исключена из перечня передаваемых Предприятию в безвозмездное пользование транспортных средств, а часть списана.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2015 возбудил дело о банкротстве Предприятия; определением от 22.06.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 25.01.2016 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Алипова Е.С.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Предприятия обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий и Компания обратились в суд с заявлениями о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Предприятие создано на основании постановления Администрации, которая является его учредителем и собственником имущества, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве Администрация в спорный период являлась контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 30.03.2012 у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Администрация как учредитель и собственник имущества должника обязана была обратиться в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 2013 по 2015 год Администрация в целях покрытия убытков выделила Предприятию субсидии в размере 11 122 000 рублей, за счет которых могла быть погашена задолженность перед Компанией; в рамках конкурсного производства в пользу должника перечислены субсидии в сумме 1 205 497 рублей 90 копеек с целью погашения задолженности по заработной плате.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно сочли недоказанным то, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов, а равно наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения контролирующего лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом суды приняли во внимание специфику деятельности Предприятия - оказание услуг автомобильным транспортом в целях удовлетворения потребностей физических лиц.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Администрации обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия. Администрация, с учетом выделения Предприятию субсидий для покрытия убытков, обоснованно рассчитывала на преодоление финансовых трудностей и принимала разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении заявителями доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что после 30.03.2012 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую Администрация не исполнила, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких условиях решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также представлялось нецелесообразным.

Довод конкурсного управляющего о том, что инициатива по предоставлению Предприятию субсидий исходила не от Администрации, а от Правительства Нижегородской области, не может быть принят во внимание, поскольку источник выделения денежных средств в целях преодоления финансовых затруднений должника не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности заявитель указал на то, что, действуя недобросовестно, Администрация не наделяла Предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данный довод конкурсного управляющего, указали, что Администрация наделила должника имуществом в соответствии с Уставом Предприятия.

Как пояснила Администрация, должник является единственным муниципальным транспортным предприятием Ардатовского района и его сохранение обусловлено необходимостью обеспечения доступности для населения медицинских, социальных и образовательных учреждений. Установление единообразного тарифа на территории Нижегородской области с 2011 года не смогло не отразиться на затратах Предприятия и привело к росту его убытков. Согласно выпискам из решений Земского собрания Ардатовского муниципального района в период с 2011 по 2015 год Администрация выделила Предприятию из бюджета в качестве оказания финансовой поддержки субсидии в размере 14 047 200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Само по себе ненаделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения в отсутствие доказательств того, что такие действия привели к ухудшению финансового положения должника, повлекли причинение существенного вреда правам кредиторов и что Администрация действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Предприятия, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии со стороны Администрации действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Администрацией правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем лежала обязанность доказывания того, что Администрация отклонилась от стандарта добросовестного поведения, злоупотребив при этом правом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем конкурсный управляющий, утверждавший, что Администрация злоупотребила правом, намеренно уклонившись от предоставления в хозяйственное ведение Предприятия имущества, не представил доказательств того, что эти действия были направлены на умышленное причинение вреда должнику и его интересам. Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении Администрации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А43-11680/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" Алипова Евгения Станиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автокард" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2018 N 505.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова