Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2024 г. N Ф01-7965/23 по делу N А28-434/2022

г. Нижний Новгород

09 января 2024 г.

Дело N А28-434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "Т Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свободы 170" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А28-434/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску товарищества собственников жилья "Свободы 170" (ИНН 4345496531, ОГРН 1194350011866)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

об обязании совершить действие

и установил:

товарищество собственников жилья "Свободы 170" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Общество) об обязании Общества осуществить раздельный учет объема тепловой энергии при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению по приборам учета ТСРВ-049 N 1701142 (прибор учета для 1 и 2 подъездов, далее - ПУ 1) и ВКТ-7 N 37052 (прибор учета для 3 и 4 подъездов, далее - ПУ 2) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 170 (далее - спорный МКД), начиная с сентября 2019 года; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в спорном МКД согласно раздельному расчету объема тепловой энергии по ПУ 1 и ПУ 2 за отопительные периоды 2019 - 2020, 2020 - 2021, 2021 - 2022, 2022 -2023 годов, и восстановить благоустройство придомовой территории по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 170.

Определением выделено в отдельное производство исковое требование Товарищества об обязании Общества восстановить благоустройство придомовой территории по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 170, делу присвоен N А28-3098/2022.

Суд первой инстанции решением от 15.03.2023 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о неправомерности определения Обществом платы за отопление на основании суммирования показаний двух приборов учета (ПУ 1 и ПУ 2), установленных отдельно на каждом из двух тепловых вводов в спорный МКД при наличии двух автономных систем теплоснабжения в данном МКД.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2023 отменил решение от 15.03.2023 и принял новый судебный акт, которым отказал в иске Товариществу. Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество указывает, что в спорном МКД, который представляет собой в техническом отношении два разных объекта по своей площади и объему, соединенных температурным швом, имеются две автономные системы теплоснабжения (в 1 - 2 и 3 - 4 подъездах соответственно) с самостоятельными тепловыми вводами и приборами учета тепловой энергии (ПУ 1 и ПУ 2 соответственно) для каждой из них. Общество неправомерно с 2019 года осуществляет учет объема тепловой энергии, потребленной в МКД, принимая в качестве показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) совокупность показаний ПУ 1 и ПУ 2.

По мнению кассатора, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусмотрено осуществление учета тепловой энергии и, следовательно, расчета платы за ее потребление на основании совокупных показаний нескольких приборов учета тепловой энергии.

Заявитель также полагает, что обладает правом заявлять требование о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению от имени собственников жилых помещений в спорном МКД и в их интересах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество поставляет тепловую энергию в спорный МКД, находящийся в управлении Товарищества. МКД оборудован ПУ 1 и ПУ 2 (прибор учета ТСРВ-049 N 1701142 для 1 и 2 подъездов и прибор учета ВКТ-7 N 37052 для 3 и 4 подъездов).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт автономности работы двух систем теплоснабжения для 1 и 2 подъездов и для 3 и 4 подъездов соответственно.

Собственники помещений МКД заключили с Обществом прямые договоры на теплоснабжение, которые действовали в спорный период.

Общество с 01.01.2019 (далее - спорный период) производит начисление платы за отопление собственникам жилых помещений спорного МКД, используя для определения общего объема тепловой энергии, поставленной в спорный МКД, совокупность показаний ПУ 1 и ПУ 2.

Товарищество не согласилось с порядком определения Обществом общего объема тепловой энергии, потребленной МКД, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами N 354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещениях и присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

Отопление помещения происходит также вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960).

В силу пункта 2 Правил N 354 и установленного Правилами N 354 порядка учета и определения объемов потребления коммунальных услуг под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым в приложение 2 к Правилам N 354 введены формулы 3, 3(1) и 3(3). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, плата за коммунальную услугу отопления потребителю должна рассчитываться с учетом показаний ПУ 1 и ПУ 2 и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что весь объем тепловой энергии, поступивший на отопление в МКД (централизованная система отопления) по двум вводам для поставки тепловой энергии, учитывается двумя приборами учета.

ПУ 1 и ПУ 2 являются приборами учета, обеспечивающими учет объема коммунального ресурса, поставляемого в спорный МКД, и, кроме того, данные ПУ являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы за тепловую энергию.

Общий объем тепловой энергии, поданной в МКД, определяется совокупностью показаний двух названных приборов учета, что не противоречит Правилам N 354.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление расчета общедомового потребления тепловой энергии для каждой отдельной части (по подъездам) спорного МКД, и принял во внимание, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей собственности все общее имущество (в том числе и расположенное и в других подъездах МКД), а не только имущество, расположенной в той части дома, где расположено жилое помещение того или иного собственника.

Следовательно, порядок расчета общедомового потребления коммунального ресурса (тепла) для отдельно взятой части (секции из подъездов) спорного МКД не отражает фактического потребления данного ресурса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый МКД представляет собой единый неделимый объект, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что, несмотря на наличие двух отдельных систем теплоснабжения, все помещения в составе МКД имеют единый правовой режим, показания ПУ 1 не учитываются ПУ 2 и наоборот, в связи с чем Обществом при определении объема тепловой энергии, поставленной в МКД в спорный период, правомерно учтены показания обоих приборов учета путем суммирования их показаний.

Довод Товарищества о том, что объем тепловой энергии, приходящийся на подъезды 1 - 2, подлежит определению только на основании ПУ 1, и аналогично в отношении подъездов 3 - 4 - на основании ПУ 2, установленных на соответствующих тепловых вводах, основан на неверном толковании порядка расчета, установленного в Правилах N 354.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А28-434/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свободы 170" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова