Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2024 г. N Ф01-8237/23 по делу N А43-7992/2023

г. Нижний Новгород

09 января 2024 г.

Дело N А43-7992/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А43-7992/2023

по иску публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (ОГРН: 1065256042345, ИНН: 5256063986),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скацкий Олег Олегович,

о взыскании 34 200 рублей ущерба

и установил:

публичное акционерное общество СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (далее - ООО "ТД "Агат") о взыскании 34 200 рублей ущерба (событие 07.06.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Скацкий Олег Олегович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2023.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применениям норм материального права.

Заявитель полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, зафиксирован факт неоднократного обращения Скацкого О.О. в сервис "Агат" для устранений повреждения возникших при первом прохождении техобслуживания в апреле 2021 в сервисе "Агат"; страховой случай возник при проведении технического обслуживания транспортного средства Скацкого О.О. в сервисе "Агат" для проведения первого ТО, после чего был обнаружен дефект замятия порогов транспортного средства, а повторное замятие произошло непосредственно 07.06.2021 в ходе повторного поднятия транспортного средства на подъемнике с нарушением условий подъема транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Скацкий Олег Олегович (страхователь) и СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис серия 7100 N 3181307) со сроком действия с 28.03.2021 по 27.03.2022.

Истец указал, что 07.06.2021 произошел страховой случай с участием автомобиля Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак N В682ХУ164, а именно во время проведения ТО для антикоррозийной обработки днища автомобиля и колесных арок, работниками сервисного центра "АГАТ", расположенный по адресу 410038, Саратовская область, город Саратов, улица Симбирская дом 154, нанесен ущерб в виде вмятин на порогах автомобиля.

В связи с повреждением транспортного средства Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак N В682ХУ164, застрахованного по полису добровольного страхования, потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей по платежному поручению N 113 от 06.10.2021.

Посчитав, что ущерб причинен по вине действий сотрудников ответчика, истец обратился к ООО ТД "Агат" с предложением о добровольном возмещении ущерба исходящий N 0018511008 от 02.02.2023 в сумме 34 200 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу собственника поврежденного имущества истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, истец должен доказать факт причинение вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Требования истца мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Н-1/Starex (категория В), государственный регистрационный знак N В682ХУ164 в результате события, произошедшего 07.06.2021 по вине сотрудников ООО ТД "Агат", имеет право предъявления регрессных требований.

По факту события проведено административное расследование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, подготовленное ОП N 3 УМВД РФ по городу Саратову, протокол осмотра места происшествия от 14.06.2021, и установив, что имеются разночтения в датах спорного события и представленных в материалы дела доказательств (согласно исковому заявлению страховое событие произошло - 07.06.2021, согласно материалов проверки ОП N 3 - апреле 2021 года), учитывая обращение в органы полиции спустя более двух месяцев с целью фиксации события, а также тот факт, что транспортное средство уехало с места предполагаемого события (осмотр проведен по месту нахождения отдела полиции N 3 - Управление МВД РФ по городу Саратову), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

Суд округа признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу А43-7992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании Росгосстрах без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов