Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2018 г. N Ф01-3780/18 по делу N А43-5669/2015

Нижний Новгород

01 октября 2018 г.

Дело N А43-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истцов:

Боровиковой Е.Г. (доверенность от 15.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича и

Кучерова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-5669/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича

(ИНН: 526021141137, ОГРНИП: 315526000003381) и

Кучерова Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Мануковичу

(ИНН: 526206053155, ОГРНИП: 309526212600020)

о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возвращении здания

и установил:

индивидуальный предприниматель Кучеров Владимир Владимирович (далее - ИП Кучеров В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Хачатряну Артуру Мануковичу (далее - ИП Хачатрян А.М.) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2014 и обязании ответчика возвратить шесть объектов недвижимости, полученных по указанному договору.

Исковые требования основаны на статьях 450, 453, 485, 486, 551 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного ему недвижимого имущества.

В связи со смертью ИП Кучерова В.В. и установлением его правопреемников, определением от 06.06.2016 произведена заменена истца на его наследников - индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича (далее - ИП Кучеров М.В.) и Кучерова Александра Владимировича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 28.09.2017 отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд исходил из того, что отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, отказал в удовлетворении иска

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Кучеров М.В. и Кучеров А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалобы указывают на отсутствие в деле доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости; условия договора, а также часть 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают осуществление безналичных расчетов между контрагентами; заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением порядка проведения такого рода экспертиз; суду следовало назначить дополнительную экспертизу; акта приема-передачи от 22.04.2014 в части отсутствия претензий со стороны продавца противоречит направленным позднее претензиям с требованиями внесения платы; акт приема-передачи составлен с целью подтверждения факта передачи имущества.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить состоявшиеся решение и постановление.

ИП Хачатрян А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истцов, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП Кучеров В.В. (продавец) и ИП Хачатрян А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя шесть нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 29а.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что объекты передаются покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем денежных средств.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 10 000 000 рублей.

Сумма договора вносится покупателем в течение 14 дней после подписания договора, то есть не позднее 10.04.2014 (пункт 3.2 договора).

Переход права собственности на здания от продавца к покупателю зарегистрирован 06.05.2014, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец в адрес ответчика 07.05.2014 направил претензию с требованием оплаты по договору.

ИП Кучеров В.В., сославшись на отсутствие оплаты объектов недвижимости, направил ИП Хачатряну А.М. требование от 24.02.2015, в котором сообщил о расторжении договора и просил возвратить спорные здания.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве основания для расторжения договора и возврата зданий истец указывает отсутствие оплаты со стороны покупателя.

Суды установили, что имущество, являющееся предметом договора передано, ИП Хачатряну А.М. по акту приема-передачи от 22.04.2014, который оплатил его в полном объеме согласно условиям договора, что зафиксировано в пункте 5 акта: на день подписания акта приема-передачи оплата стоимости 10 000 000 рублей произведена полностью; стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия акта приема-передачи и сопоставив его условия с условиями договора, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что в положениях пункта 5 акта приема-передачи не имеется неясности.

Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена не позднее 10.04.2014.

В случае отсутствия оплаты со стороны покупателя, у сторон не имелось бы оснований для подписания акта 22.04.2014 (спустя 12 дней по истечении срока оплаты) и включения в него, по мнению истцов, несоответствующей действительности оговорки о произведенной ответчиком оплате.

Между тем истцы указали на фальсификацию акта приема-передачи от 22.04.2014 в части наличия сомнений в принадлежности подписи самому ИП Кучерову В.В.

С целью выяснения данного обстоятельства судом первой инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы проведение которой было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на предмет установления подлинности подписи Кучерова В.В. на актах приема-передачи от 22.04.2014 года к договору купли-продажи от 27.03.2014.

Из заключения судебной экспертизы от 21.02.2018 N 1006/02-3 следует, что подписи на спорных актах приема-передачи выполнены ИП Кучеровым В.В.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции, оценив заключение эксперта, пришли к выводу о том, что оно может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу; каких-либо сомнений в сделанных экспертом выводах не имеется.

Выводы экспертов не опровергнуты заявителями.

Кроме того, в пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что объекты передаются покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем денежных средств, то есть первичное внесение платы и последующее подписание акта приема-передачи согласуется с условиями договора.

Согласованный в пункте 3.2 договора порядок внесения платы именно на счет продавца (в безналичном порядке) и отсутствие соответствующих банковских документов однозначно не опровергают факта оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.

При этом сам договор не содержит банковских реквизитов для перечисления платы за объекты недвижимости.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в акте приема-передачи от 22.04.2014 отметки о произведенном между контрагентами расчете по договору, а также факт подлинности подписи продавца, подтвержденный судебной экспертизой, пришли к обоснованному выводу о представлении покупателем встречного обязательства по сделке в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате приобретенных объектов недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А43-5669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Владимировича и Кучерова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов