Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2018 г. N Ф01-4331/18 по делу N А31-13519/2017

г. Нижний Новгород

04 октября 2018 г.

Дело N А31-13519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-13519/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН: 1433020506, ОГРН: 1061433001211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН: 1435290360, ОГРН: 1151447000440),

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 810 292 рублей 50 копеек задолженности по банковской гарантии и 207 434 рублей 88 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (далее - Общество).

Решением суда от 20.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 376 и пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Банка, бенефициар не вправе требовать уплаты по гарантии более той суммы, на которую выдана гарантия, включая ответственность гаранта за неисполнение обязанности уплатить по гарантии, поэтому основания для взыскания пени отсутствуют. Поскольку представленный Учреждением расчет суммы требования не соответствовал пунктам 2, 21 - 2.3 гарантии, Банк законно отказал в удовлетворении требования. Заявитель полагает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств, взысканных по банковской гарантии, к несоразмерной ответственности принципала.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2016 N 149/16-МК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: "Обустройство индивидуальной жилой застройки мкр. УСЛЭП и п. Газовик", а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 5 077 833 рубля.

В силу пункта 7.9 контракта в случае просрочки исполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 19.12.2016 N 346763 на сумму 810 292 рубля 50 копеек сроком действия по 31.01.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно пункту 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В силу пункта 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

На основании пункта 6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7 гарантии).

В пункте 8 гарантии предусмотрено, что гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии (пункт 9 гарантии).

В соответствии с пунктом 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ 03.02.2017 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и 08.02.2017 направило в Банк требование N 148 о выплате 810 292 рублей 50 копеек по банковской гарантии, приложив расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Банк письмом от 03.03.2017 N 2017-1/946 отказал в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что расчет размера требования фактически не представлен, поскольку не содержит указания на то, из каких сумм (пени, штраф) он складывался.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 393, 394, 368, 370, 374 и 376 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора от 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование, размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате суммы по банковской гарантии в заявленном размере.

Возражения Банка относительно представленного ему расчета направлены на оценку отношений между принципалом и бенефициаром, поэтому не могут быть признаны надлежащими основаниями для отказа в выплате суммы по гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 11 банковской гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали в пользу истца неустойку в истребуемом размере за период просрочки по выплате платежа по банковской гарантии.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009).

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А31-13519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова