Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2018 г. N Ф01-3259/18 по делу N А79-30/2016

г. Нижний Новгород

08 октября 2018 г.

Дело N А79-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 26.12.2017, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-30/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устра" (ИНН: 2130036788, ОГРН: 1082130003471)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 26.01.2017

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее ООО "Премиум инжиниринг"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Устра" (далее ООО "Устра") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.01.2017 по делу N А79-30/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки - договора уступки права требования от 13.01.2015 N П30-91-у, заключенного ООО "Премиум инжиниринг" и Козловой Тамарой Петровной.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказал в удовлетворении заявления ООО "Устра" о пересмотре определения от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку были известны участвующим в деле лицам и не могли повлиять на принятый судебный акт.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Устра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2017 и постановление от 24.05.2018 и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд при принятии судебного акта от 26.01.2017 пришел к выводу о том, что в договоре участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34 предусмотрено право на уступку прав требований квартиры до оплаты, а также сделан вывод о злоупотреблении ООО "Устра" правом при заключении договора от 08.12.2014 N 34. Между тем приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 07.04.2017 данным обстоятельствам дана иная оценка, а именно: злоупотребление правом со стороны ООО "Устра" не установлено, право на совершение уступок до полной оплаты ООО "Премиум инжиниринг" не обладало. По мнению заявителя, установленные приговором факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам; имеют непосредственное отношение к исковому заявлению ООО "Устра" о признании ничтожной сделки - договора уступки права требования от 13.01.2015 N П30-91-у.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 26.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 04.07.2016 ввел в отношении ООО "Премиум инжиниринг" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича.

Определением суда от 26.08.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

ООО "Устра" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования квартиры от 13.01.2015 N П30-91-у, заключенного ООО "Премиум инжиниринг" и Козловой Т.П. Суд первой инстанции определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Устра" посчитало, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.04.2017 установлены факты, которые являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам и имеют непосредственное отношение к исковому заявлению ООО "Устра" о признании ничтожной сделки - договора уступки права требования от 13.01.2015 N П30-91-у, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Определением от 26.01.2017 суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО "Устра" и ООО "Премиум инжиниринг" своими правами, исходя из порядка реализации квартир, определенного договорами между "Устра" и ООО "Премиум инжиниринг", с целью обхода положений Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, поскольку ООО "Премиум инжиниринг" не воспользовалось своим правом заключать договоры долевого участия с гражданами. Кроме того, суд счел, что иск заявлен ненадлежащим истцом (ООО "Устра" не являлось стороной оспариваемой сделки), поэтому не обусловлен необходимостью защиты нарушенных прав и он был подан не в целях их восстановления; договор оспорен за пределами срока исковой давности.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они были известны (могли быть известны) участвующим в деле лицам на момент принятия судом первой инстанции определения от 26.01.2017, и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда города Чебоксары и приведенные заявителем кассационной жалобы выводы (в том числе относительно заключения и исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34, а также наличия (отсутствия) злоупотребления со стороны ООО "Устра" правом при заключении договора от 08.12.2014 N 34) являются выводами о праве, а не об обстоятельствах, и не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта, ООО "Устра" не заявило и доказательств их наличия не представило.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 26.01.2017 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ООО "Устра" в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А79-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева