Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2018 г. N Ф01-4157/18 по делу N А17-6008/2016

г. Нижний Новгород

09 октября 2018 г.

Дело N А17-6008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2018, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н., по делу N А17-6008/2016

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области (ОГРН 1093702014592; ИНН 3702003174)

об обязании изъять имущество из оперативного управления истца и принять его в казну Российской Федерации

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) об обязании ответчика изъять из оперативного управления истца и принять в казну Российской Федерации 2/100 доли в праве общей долевой собственности на здание ремонтной мастерской N 2 общей площадью 3 411,3 квадратного метра (помещения N 14, 15 и 17 площадью 59 квадратных метров на третьем этаже), расположенное по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Росимущество) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по настоящему делу, в обоснование которого указало, что в письме от 22.12.2017 N РБ07/48666, о котором не было известно при рассмотрении дела, Росимущество уведомило заявителя о принятом им решении по вопросу прекращения учреждениями и предприятиями вещных прав на предоставленное федеральное имущество в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника - Росимущество; определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является позиция Росимущества, указанная в письме от 22.12.2017 N РБ07/48666; при вынесении решения судом не учтено существенное обстоятельство, а именно отсутствие согласия Росимущества как органа, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Представитель Управления в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как усматривается из материалов дела и установили суды, арбитражный суд решением от 18.10.2016 обязал Теруправление изъять из оперативного управления истца долю в праве общей долевой собственности на здание ремонтной мастерской N 2 (помещения N 14, 15 и 17) и принять ее в казну Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо Росимущества от 22.12.2017, которым ведомство уведомило заявителя о принятом решении по вопросу прекращения учреждениями и предприятиями вещных прав на предоставленное федеральное имущество в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения заявителя по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку формирование позиции вышестоящего органа, осуществляющего полномочия собственника, не может быть отнесено к таким обстоятельствам по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении N 52.

Отсутствие согласия Росимущества на изъятие спорного имущества из оперативного управления истца само по себе не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, а потому не является основанием для пересмотра решения.

При этом данное обстоятельство оценивалось судами при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания для пересмотра решения от 18.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А17-6008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова