Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2018 г. N Ф01-4392/18 по делу N А38-8950/2017

г. Нижний Новгород

10 октября 2018 г.

Дело N А38-8950/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Титова Д.М. (доверенность от 15.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геополитика" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-8950/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (ОГРН: 1021200752935, ИНН: 1215058620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геополитика" (ОГРН: 1055006362355, ИНН: 5032139830)

о признании договора подряда расторгнутым

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геополитика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола"

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром газораспределение") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геополитика" (далее - ООО "Геополитика", Общество) о признании договора подряда от 13.04.2017 N 2175 расторгнутым с 29.05.2017.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Геополитика" к ООО "Газпром газораспределение" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 637 506 рублей 91 копейки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Геополитика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки всем доводам Общества и представленным им доказательствам; не учли, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, не исполнившего обязанность по представлению исполнителю технического задания. Общество полагает, что на момент сдачи истцу спорных работ договор подряда являлся действующим, поскольку основания для отказа от его исполнения отсутствовали, соответственно, истец несет обязанность по оплате работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Газпром газораспределение" в отзыве возразило относительно доводов Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройГазКомплект" (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение" (подрядчик) заключили договор от 27.02.2017 N 27-01-02/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения ГЭ в отношении инженерных изысканий и проектной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В целях исполнения договора N 27-01-02/17 ООО "Газпром газораспределение" (заказчик) заключило с ООО "Геополитика" (исполнитель) договор от 13.04.2017 N 2175, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении 2 (инженерно-геологические, гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания), на объектах, указанных в приложении 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Пунктом 1.2 договора установлено, что технические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется их выполнить, изложены в техническом задании (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 2175 исполнитель выполняет работы в порядке и в сроки, указанные в техническом задании (приложение к договору): начало - в течение трех календарных дней от даты заключения договора, окончание - 16.05.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик по электронной почте направил исполнителю письмо 17.05.2017 N 1448, в котором заявил о расторжении договора N 2175 в одностороннем порядке с 17.05.2017. Указанное письмо продублировано через орган почтовой связи и получено подрядчиком 29.05.2017.

Письмом от 18.05.2017 N 1709 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения в срок работ, предусмотренных договором N 2175, в связи с непредставлением заказчиком технического задания на выполнение инженерных изысканий, составленного в соответствии с СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства".

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору N 2175 истец 23.05.2017 обратился к ООО "СтройГазКомплект" с предложениями о внесении изменений в договор N 27-01-02/17 и об исключении из обязанностей подрядчика выполнения инженерно-геологических, гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, являвшихся предметом договора N 2175. Соответствующее дополнительное соглашение подписано участниками договора 15.06.2017.

ООО "Газпром газораспределение", посчитав, что договор подряда от 13.04.2017 N 2175 является расторгнутым с даты получения исполнителем письма заказчика об отказе от исполнения договора (29.05.2017), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора подряда расторгнутым.

ООО "Геополитика" предъявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 2175 в общей сумме 2 637 506 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 711, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении встречного иска; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении первоначального иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N 2175, суды установили, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 16.04.2017 и закончить их не позднее 16.05.2017. Факт выполнения работ должен быть подтвержден предоставлением отчета и подписанием приемопередаточного акта (раздел 4 договора). Между тем подрядчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок не предоставил результат работ заказчику, в связи с чем суды признали его лицом, просрочившим исполнение своего обязательства по выполнению работ с 17.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора подряда (17.05.2017) после наступления срока окончания работ подрядчиком (16.05.2017) и до получения уведомления подрядчика об окончании работ.

При этом до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора исполнитель, зная график выполнения работ и располагая сведениями о возникших при выполнении работ трудностях, не обращался к заказчику с требованием о предоставлении дополнительных исходных данных, не предложил иного срока выполнения работ по договору, не вышел с инициативой о заключении дополнительного соглашения, не отказался от исполнения договора, не заявил о приостановлении работ.

Впервые подрядчиком было заявлено о причине нарушения сроков выполнения работ лишь письмом от 18.05.2017, полученным заказчиком 23.05.2017, то есть после того, как заказчик отказался от исполнения договора.

В пункте 5.2 договора подряда от 13.04.2017 N 2175 установлено, что сроки сдачи результатов работ могут быть увеличены по соглашению сторон исключительно в случае: задержки выдачи документов (материалов) исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления после окончания срока установленного для рассмотрения (согласования) документов (материалов) в указанных органах; вступления в действие нормативных правовых актов, которые изменяют требования к выполняемым работам либо влекут за собой необходимость проведения дополнительных работ.

Между тем наличия указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 3.1.7 договора N 2175 исполнитель обязан письменно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ по настоящему договору, при этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Общество, посчитав, что заказчик не предоставил необходимых для исполнения договора сведений, не заявило об этом заказчику, не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным суды правомерно признали договор подряда от 13.04.2017 N 2175 расторгнутым со дня получения исполнителем уведомления заказчика - с 29.05.2017, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в качестве доказательств выполнения работ ответчик сослался на отчеты о результатах выполненных работ (отчеты, журналы, ведомости), отправленные письмом от 21.07.2017 и полученные заказчиком 27.07.2017, а также акты выполненных работ, полученные 17.08.2017. ООО "Газпром газораспределение" от принятия работ отказалось, сославшись на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, передача результата работ исполнителем по договору подряда от N 2175 произведена более чем через два месяца после расторжения договора подряда.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 15.06.2017 ООО "СтройГаз-Комплект" и ООО "Газпром газораспределение" внесли изменения в договор от 27.02.2017 N 27-01-02/17, а именно исключили из обязательств подрядчика объемы и виды тех инженерных изысканий, которые должен был выполнить ответчик по договору подряда от 13.04.2017 N 2175.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что результаты работ представлены Обществом 27.07.2017, то есть в любом случае позднее установленного договором подряда срока и получения уведомления о расторжении договора, а также после внесения изменений в договор от 27.02.2017 N 27-01-02/17, и, правомерно посчитав, что исполненное должником утратило интерес для кредитора (истца), не усмотрели оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах суды правильно оставили встречный иск без удовлетворения.

Довод Общества о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ правомерно отклонен судами, поскольку Общество, обнаружив отсутствие необходимых для исполнения договора сведений, исполнило обязанность, установленную пунктом 3.1.7 договора N 2175, не заявило об этом заказчику и не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. О невозможности исполнения договора в согласованный срок в связи с отсутствием необходимой документации Общество заявило лишь 18.05.2017, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ. Суды обоснованно указали, что направление ООО "Газпром газораспределение" ответчику по электронной почте ряда документов не свидетельствует о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в дополнении к исковому заявлению от 07.02.2016 истец пояснил, что направленная информация не влияла на ход выполнения работ по договору, носила осведомительный и консультационный характер, что ответчиком не опровергнуто.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент сдачи истцу спорных работ договор подряда являлся действующим, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А38-8950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геополитика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Геополитика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков