Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2018 г. N Ф01-4320/18 по делу N А79-9916/2016

г. Нижний Новгород

12 октября 2018 г.

Дело N А79-9916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от уполномоченного органа: Капчиковой Н.В. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/9,

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" и

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЖизнь":

Степановой Л.Н. по доверенностям от 07.06.2018 и 07.08.2018 соответственно

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 29.03.2018, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-9916/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" (ИНН: 2116003036, ОГРН: 1162130063182)

о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (ИНН: 2130071736, ОГРН: 1102130004437) требования конкурсного кредитора "Акционерный банк "Девон-Кредит" (ПАО) на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" (далее - Завод; должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о частичной замене требования конкурсного кредитора - "Акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на нового кредитора - Торговый дом в реестре требований кредиторов должника на сумму 2 502 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, удовлетворил заявление: установил основания для процессуального правопреемства и заменил первоначального конкурсного кредитора (Банк) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на нового конкурсного кредитора - Торговый дом на сумму 2 502 000 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 9, 10, 365, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2018 и постановление от 21.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления, поскольку сделка по передаче прав требования заключена аффилированными лицами по отношению к должнику и при злоупотреблении правом, направлена на получение преимущества голосов аффилированных лиц при участии на первом собрании кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного управляющего, с целью получения контроля в процедуре банкротства. По мнению уполномоченного органа, обязательства должника по кредитному договору от 23.12.2015 N 18/10-2015 прекратились в момент его исполнения поручителем Торговым домом, то есть 24.07.2017. Торговый дом имел возможность направить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов только в установленный законом срок либо в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Управление считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору от 23.12.2015 N 18/10-2015, имелось ли волеизъявление членов группы (Андрианов А.Л., Андрианова Г.К., Прохорова Е.А., Торговый дом, общество "Монтажная N 1") на предоставление совместного обеспечения в рамках кредитного договора, заключенного с Банком, на основании которого Банк включен в реестр требований кредиторов должника. Суд не определил долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника и общества "ЭлектроЖизнь" возразил относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, и просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А79-9916/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 03.03.2017 ввел в отношении общества "Чебоксарский завод "Электрощит" процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Прусакову С.Ю.; определением от 26.06.2017 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 502 000 рублей долга.

Торговый дом, сославшись на то, что им как поручителем по обязательствам должника исполнены обязательства должника перед Банком, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суды установили факт исполнения поручителем (Торговым домом) перед кредитором (Банком) обязательства в полном объеме (равном учтенному в реестре размеру). Первоначальный кредитор поддержал заявление о замене требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, произошло выбытие первоначального кредитора из соответствующего материального правоотношения, в связи с чем судебные инстанции правомерно произвели процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника кредитора (Банка) на правопреемника Торговый дом.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности между собой поручителей Андрианова А.Л., Андриановой Г.К., Прохоровой Е.А., Торгового дома, общества "Монтажная N 1", отклонен судом округа, как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора о правопреемстве, так как аффилированность поручителей между собой учитывается при решения вопроса о зависимом характере предоставляемого обеспечения, что, в свою очередь, является значимым для определения размера требования исполнившего поручителя к остальным поручителям, предоставившим обеспечение, в том числе при их банкротстве, поскольку при совместном поручительстве применению подлежит пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях, в частности о долевом распределении рисков между всеми членами группы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6)). В отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим данное разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылка Управления на злоупотребление сторонами правом была предметом исследования суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, не принимаются, поскольку неправильного применения норм права судом кассационной инстанции не установлено, выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А79-9916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева