Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-3982/18 по делу N А82-15144/2017

г. Нижний Новгород

17 октября 2018 г.

Дело N А82-15144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль":

Москаленко А.В. (доверенность от 04.07.2018),

Муршудова Г.А. (доверенность от 04.07.2018),

от Рухманова Сергея Александровича:

Вятченкова И.В. (доверенность от 28.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рухманова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А82-15144/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миксологист"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

третьи лица -

общество с ограниченной ответственностью "Модуль",

Рухманов Сергей Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миксологист" (далее - ООО "Миксологист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 13.03.2017 N 3802А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") и Рухманов Сергей Александрович (участник ООО "Миксологист").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2018 удовлетворил ходатайство ООО "Модуль" о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО "Миксологист" на ООО "Модуль".

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рухманов С.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 65, статью 71, пункты 4. 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 168, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, оспариваемое решение регистрирующего органа от 10.03.2017 N 3802А об отказе в государственной регистрации является законным, поскольку Рухманов С.А. не принимал участия в общем собрании участников ООО "Миксологист", не подписывал протокол от 12.02.2016 N 9, копию данного протокола не получал. Заявитель указывает, что суды не исследовали вопросы о нахождении его на момент составления протокола на территории Российской Федерации, о соблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Миксологист", не учли выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 10.04.2017 N 79/06-3.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Модуль" в отзыве на кассационную жалобу (и дополнении к нему) и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" 24.02.2016 представило в регистрирующий орган уведомление по форме N Р1203 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к нему Общества с приложением соответствующих документов, в том числе протокола от 12.02.2016 N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Миксологист" (Рухманова С.А. и Ваньянца В.А. с долями по 50 процентов у каждого) о реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "Модуль".

По результатам рассмотрения названного заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 29.02.2016 N 2837А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи о начале процедуры реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист".

ООО "Миксологист" 03.03.2017 представило в регистрирующий орган заявление по форме N Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, в том числе протокол внеочередного общего собрания ООО "Миксологист" от 12.02.2016 N 9.

В адрес Инспекции 10.03.2017 поступили возражения от Рухманова А.А. относительно предстоящей государственной регистрации, в которых последний указал, что решение о реорганизации Общества он не принимал, подпись в протоколе от 12.02.2016 N 9 ему не принадлежит.

Регистрирующий орган на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" принял решение от 13.03.2017 N 3802А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Миксологист" путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.07.2017 N 75 жалоба Общества на решение от 13.03.2017 N 3802А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Миксологист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи

мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.20N6 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В пункте 5 Приказа определен перечень условий, при которых установленные Приказом обстоятельства (пункты 2, 4) не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. К числу данных условий, в том числе отнесены следующие обстоятельства: в поступившем возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано такое возражение, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (подпункт 8).

В таких случаях регистрирующий орган уведомляет об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо, представившее (направившее) возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего возражения.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-94032/2016 Рухманову С.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным принятого на общем собрании участников ООО "Миксологист" решения о реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, оформленного протоколом от 12.02.2016 N 9. В рамках данного дела проверялись доводы участника Общества Рухманова С.А. о том, что он не участвовал в спорном собрании и не подписывал протокол.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-307 в передаче кассационной жалобы Рухманова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела N А40-94032/2016 суды пришли к выводу о том, что участник ООО "Миксологист" Рухмановым С.А. не доказал, что он не участвовал в общем собрании и не подписывал протокол.

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае поступившие в Инспекцию от Рухманова А.С. возражения относительно предстоящей государственной регистрации содержали сведения об оспоримости решения внеочередного общего собрания ООО "Миксологист", оформленного протоколом от 12.02.2016 N 9, что, как правомерно указали суды, не является основанием для вывода Инспекции о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений.

В остальной части требования к представляемым для государственной регистрации документам, по мнению регистрирующего органа, соблюдены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А82-15144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рухманова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Рухманова Сергея Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина