Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-5543/18 по делу N А82-13803/2016

г. Нижний Новгород

17 октября 2018 г.

Дело N А82-13803/2016

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А82-13803/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - должник) внешний управляющий должника Пашнев Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 21.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - общество "Балтдомстрой") и должником, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - общество "НЕОКалининград") перед должником в размере 250 000 000 рублей основного долга и 3 937 889 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом.

Общество "Балтдомстрой" также обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просил в случае удовлетворения заявленного внешним управляющим Пашневым Н.П. требования обязать должника вернуть вексель на сумму 253 937 889 рублей 98 копеек, полученный от общества "Балтдомстрой" по договору уступки права требования от 21.08.2014, а в случае невозможности его возвращения возместить его стоимость.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявленные внешним управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество "Балтдомстрой" обжаловало их в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции; согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Кассационная жалоба заявителя по настоящему делу была подана в арбитражный суд первой инстанции 27.09.2018, в то время как процессуальный срок кассационного обжалования судебных актов по настоящему обособленному спору истек месяцем ранее - 27.08.2018.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору. В обоснование заявленного ходатайства общество "Балтстрой" ссылается на внутренние кадровые перестановки организации, не позволившие обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Иных доводов, свидетельствующих о недостаточности времени для подготовки кассационной жалобы и обращения с ней в суд кассационной инстанции в установленный месячный срок, заявитель не привел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для того, чтобы признать причины пропуска общества с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору уважительными и счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А82-13803/2016.

2. Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Елисеева