Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2018 г. N Ф01-4598/18 по делу N А11-13276/2017

г. Нижний Новгород

18 октября 2018 г.

Дело N А11-13276/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-13276/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (ИНН: 5321120683, ОГРН: 1075321007024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (ИНН: 3302017743, ОГРН: 1023300932390)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (далее - ООО "Новстройпром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско") с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 25.01.2017 N 0030-16 в сумме 2 476 937 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 210 372 рублей 18 копеек, а также неустойки начисленной с 16.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Новстройпром" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 11.04.2018 с ООО "Раско" в пользу ООО "Новстройпром" взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 9, 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ООО "Новстройпром" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам; заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату представителя является обоснованной, соответствует критерию разумности; произвольное уменьшение судами суммы понесенных судебных издержек является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Новстройпром" и ООО "Раско" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные "Новстройпром" документы (договор, акт оказанных услуг, платежное поручение), приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически выполненной работы, суды первой и апелляционной инстанции признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им отзыва на заявление отклоняет, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А11-13276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков