Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2018 г. N Ф01-4569/18 по делу N А31-8392/2017

г. Нижний Новгород

17 октября 2018 г.

Дело N А31-8392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от прокурора Костромской области:

Смурова С.Н. (служебное удостоверение, поручение от 27.09.2018 N 8-517-2017),

от администрации Костромского муниципального района Костромской области:

Марьина Д.Б. (доверенность от 01.10.2018 N 55),

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома":

Осьминина Д.В. (доверенность от 29.12.2017 N 7-юр) и

Акимова В.А. (доверенность от 04.06.2018 N 143-юр),

от Собрания депутатов Костромского муниципального района Костромской области:

Камкина А.А. (доверенность от 24.11.2017 N 106),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" и администрации Костромского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018, принятое судьей Котиным А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-8392/2017

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования - Костромского муниципального района Костромской области в лице главы Костромского муниципального района

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934) и администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915)

о признании договора перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома", департамент финансов Костромской области, финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области, Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области,

и установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор), выступающий в интересах муниципального образования - Костромского муниципального района Костромской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - Предприятие) и администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о признании договора перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - Общество), департамент финансов Костромской области (далее - Департамент), финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Финансовое управление) и Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области (далее - Собрание депутатов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 исковое требование удовлетворено - договор перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393 признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие, Общество и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 10.04.2018 и постановление от 15.06.2018.

Предприятие и Администрация просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, Общество (с учетом дополнения от 13.08.2018 N 07-15/5195) - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 15 (пункт 4 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 N 101-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не учли положения Устава муниципального образования Костромской муниципальный район (принят решением Собрания депутатов от 29.06.2005 N 40) и устав Предприятия, поскольку расходование бюджетных средств муниципального образования и заключение договора перевода долга были направлены на решение вопроса местного значения - организации теплоснабжения на территории района. Податели жалоб указывают, что гражданское законодательство не содержит запрета на заключение Администрацией гражданско-правовых сделок, в том числе, по переводу долга. Заявители также отмечают, что спорный договор не является безвозмездным для Предприятия. Кроме того, кассаторы указывают на неправомерные, в силу статей 64, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки судов двух инстанций на постановление Ленинского районного суда города Костромы от 15.11.2017 по делу N 1-42/2017, поскольку упомянутый судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является допустимым доказательством.

Помимо приведенных доводов, Общество также считает, что и бюджетное законодательство не содержит запрета на заключение договора перевода долга органами местного самоуправления и созданными ими муниципальными унитарными предприятиями; при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли указанную им судебную практику по схожим ситуациям; неверно учли разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) относительно применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Администрация также полагает, что суды должны были отказать Прокурору в удовлетворении его требования в силу отсутствия законного интереса в оспаривании исполненной сделки без одновременного предъявления требования о применении последствий ее недействительности и обоснования существа такого законного интереса.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Прокурор и Собрание депутатов в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами заявителей, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы Предприятия, Общества и Администрации - без удовлетворения.

Департамент, Финансовое управление отзывы на жалобы не представили.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда своего представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор перевода долга N 24-6-17393 заключен Администрацией и Предприятием 23.12.2016 и в пункте 1.1 стороны согласовали, что первоначальный должник (Предприятие) передает, а новый должник (Администрация) принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 17.11.2014 N 44-5-20004 в сумме 25 000 000 рублей по товарным накладным за январь - октябрь 2016 года; во исполнение пункта 1.2 договора замена должника произведена с согласия кредитора - Общества, о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица о согласовании на договоре.

В силу пункта 2.2 договора перевода долга, с момента подписания данного договора первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (привативный перевод долга). Данный договор вступил в силу с момента подписания (пункт 6.1 договора).

Упомянутый договор поставки газа от 17.11.2014 N 44-5-20004 (том 1, листы дела 27 - 31) заключен Предприятием (потребитель) и Обществом (поставщик).

До заключения договора перевод долга, глава муниципального района Костромской муниципальный район Костромской области Нода В.Ю. 12.12.2016 направил директору Департамента финансов заявку на предоставление бюджетного кредита в размере 25 000 000 рублей для покрытия дефицита бюджета, в том числе для расчетов за топливно-энергетические ресурсы предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

На основании протокола заседания бюджетной комиссии при Губернаторе Костромской области от 13.12.2016 N 108 администрация Костромской области издало распоряжение от 16.12.2016 N 238-ра "О предоставлении из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Костромской области бюджетных кредитов" Департаменту финансов поручено предоставить из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района Костромской области бюджетный кредит для частичного покрытия дефицита бюджета упомянутого муниципального района в сумме 25 000 000 рублей с установлением платы за пользование бюджетным кредитом и графиком возврата сумм на 2018 - 2019 годы.

В силу данного распоряжения 21.12.2016 Департамент финансов (кредитор) и муниципальное образование - Костромской муниципальный район в лице главы Костромского муниципального района Костромской области (заемщик) заключили договор о предоставлении бюджетного кредита N 2016-ДБ/13-3, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику из областного бюджета кредит в сумме 25 000 000 рублей (далее - бюджетный кредит).

Бюджетный кредит предоставляется на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района (пункт 1.2 договора); заемщик обязан использовать бюджетный кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора (подпункт "б" пункта 3.1 договора).

Решением Собрания депутатов от 22.12.2016 N 98 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Костромского муниципального района от 15.12.2015 N 35" в упомянутое решение от 15.12.2015 N 35 "О бюджете района на 2016 год" внесены изменения, в том числе, в новой редакции изложено приложение N 7 "Распределение бюджетных ассигнований на 2016 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетов Российской Федерации".

Так, в разделе "Мероприятия в области коммунального хозяйства" (целевая статья 361 00 20510) указаны расходы в размере 25 000 000 рублей на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд (вид расхода 200).

На основании платежного поручения N 3592, 27.12.2016 на расчетный счет администрации Костромского муниципального района из бюджета Костромской области поступило 25 000 000 рублей по договору о предоставлении бюджетного кредита N 2016-ДБ/13-3.

Названную сумму платежным поручением от 28.12.2016 N 517103 Администрация перечислила на расчетный счет Общества в счет погашения задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 17.11.2014 N 44-5-20004, исполнив тем самым обязательство по договору перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393.

В постановлении от 15.11.2017 по делу N 1-42/2017 Ленинский районный суд города Костромы установил, что в результате действий, выразившихся в подписании договора перевода долга, Нода В.Ю., будучи должностным лицом получателя бюджетных средств, осуществил расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в особо крупном размере (пункт "б" части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Данным постановлением суд освободил Ноду В.Ю. от уголовной ответственности и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ему судебный штраф в размере 25 000 рублей.

Посчитав, что заключение договора перевода долга привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные решением о районном бюджете в 2016 году, повлекло нарушение основополагающих принципов бюджетной системы, затрагивает экономические интересы муниципального образования - Костромского муниципального района Костромской области, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Руководствуясь статьями 124, 125, 153, 166, 168, 391, 422 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 31, 69, 86, 100 и 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 52, 64, 65, 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 7, 26 и 30 Устава района, Порядком предоставления, использования и возврата муниципальными районами (городскими округами) Костромской области бюджетных кредитов, полученных из областного бюджета, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 12.12.2014 N 503-а, учитывая разъяснения, данные в пунктах 74 и 78 Постановления N 25, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.06.2014 N 3159/14, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что спорный договор перевода долга является ничтожным. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя исковое требование Прокурора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393 является ничтожным, поскольку противоречит положениям бюджетного законодательства, повлек нецелевое расходование бюджетных средств и нарушает права и законные интересы Костромского муниципального района Костромской области, и сделали вывод о том, что на момент заключения договора перевода долга, он не соответствовал бюджетному законодательству, поскольку статьи 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают таких видов бюджетных ассигнований, форм расходных и долговых обязательств муниципальных образований, а его заключение повлекло нецелевое расходование бюджетных средств, нарушив при этом право муниципального образования на эффективное и целевое расходование средств местного бюджета.

Кроме того, суды двух инстанций указали, что заключив такой договор, Администрация действовала не интересах муниципального образования по вопросам местного значения, а в интересах Предприятия как коммерческой организации, что, по их мнению, недопустимо, поскольку ни Федеральный закон N 131-ФЗ, ни Устав района, не предусматривает принятие органом местного самоуправления обязательств муниципальных предприятий как коммерческих организаций и финансирование их деятельности.

Вместе с тем, такие выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных законов, вопреки доводам Собрания депутатов и Прокурора, не содержат явно выраженного запрета на приобретение органами публичной власти прав требования от коммерческих организаций либо условий о признании недействительными сделок.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Вместе с тем в силу пункта 1.6 Устава Предприятия, утвержденного главой Администрации 29.08.2009, именно Костромской муниципальный район Костромской области в лице Администрации является учредителем и собственником имущества Предприятия.

В данном случае следует учитывать, что законодательство не запрещает муниципальному образованию осуществлять поддержку созданных им унитарных предприятий в формах, не запрещенных законом, поскольку оно, как учредитель и собственник имущества такого предприятия обязано принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций и направленные на восстановление платежеспособности должника (статья 7 Федерального закона N 161-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, рассматривая вопрос о наличии оснований для признания договора как сделки, нарушающей требования закона или иного нормативно правового акта, недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует также учитывать, что заключая такой договор обе стороны должны знать, что такая сделка нарушает требования закона или иного нормативного правого акта, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отношения, возникающие между Администрацией, действующей на равных началах с иными юридическими лицами (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Предприятием на основании договора перевода долга, не регулируются положениями бюджетного законодательства, Предприятие участником бюджетных правоотношений не является и в решении вопросов о направлении бюджетных средств на конкретные цели не участвует.

Таким образом, заключая такой договор с Администрацией, Предприятие не могло знать, за счет каких источников денежных средств впоследствии будет оплачен ее долг перед Обществом, и правомерно полагалось на то, что Администрация вправе оказать ему такую помощь.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2003 N 2384/99).

Исходя из этого, факт нецелевого использования бюджетных средств, перечисленных Администрацией Обществу во исполнение договора перевода долга, на который указано, в том числе в судебном акте по уголовному делу (постановление Ленинского районного суда города Костромы от 15.11.2017 по делу N 1-42/2017), сам по себе, не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку это обстоятельство относится к стадии исполнения сделки.

На основании вышеизложенного, нельзя считать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор перевод долга на Администрацию не соответствует закону.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из данных положений, а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 данного кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 этого кодекса.

Приведенная правовая позиция также закреплена в пункте 7 Постановления N 25.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Собрание депутатов в своих пояснениях от 15.01.2018 N 3 (том 2, листы дела 33 - 42) и в отзыве на кассационную жалобу, а также Прокурор в пояснениях от 12.02.2018 N 8-15-2017 (том 2, листы дела 100 - 102), указывали на то, что заключение Администрацией и Предприятием договора перевода долга нарушило права не только муниципального образования, но и права третьих лиц - кредиторов Предприятия, а также иных лиц. В подтверждении данного аргумента указанные лица ссылались на заключение контрольно-счетной группы Костромского муниципального района Костромской области от 06.06.2017 N 14, указывая при этом на наличие в действиях Администрации и Предприятия признаков злоупотребления правом.

Так, в указанном заключении контрольно-счетная группа установила, что по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность Предприятия составила более 153 538 000 рублей, в том числе перед Обществом - 29 494 088 рублей (19,2 процента), открытым акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" - 25 590 808 рублей 98 копеек (16,7 процента), Администрацией (последней не подтверждена и не отражена Предприятием в бухгалтерском балансе) - 25 000 000 рублей (16,3 процента), по налогам и взносам во внебюджетные фонды - 24 331 344 рубля 22 копейки (15,8 процента), перед Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации - 10 626 429 рублей 35 копеек (6,9 процента), открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Кострома) - 9 247 577 рублей 23 копейки (6 процентов).

При этом задолженность муниципальных учреждений Костромского муниципального района на 01.01.2017 по сравнению с существовавшей на 01.12.2016 увеличилась на 3 672 181 рубль 40 копеек; а на 01.05.2017 также возросла до 15 364 857 рублей 53 копеек (на 258,3 процента с 01.12.2016).

Таким образом, контрольно-счетная группа указывает на то, что договор перевода долга не был заключен в интересах муниципального образования и подведомственных ему учреждений, и при наличии цели оказания помощи созданному им Предприятию, такую помощь следовало оказать иным путем, в том числе, путем предоставления субсидий из муниципального бюджета подведомственным бюджетным учреждениям, у которых имелась непогашенная задолженность перед Предприятием.

Приведенные доводы Прокурора и Собрания депутатов, а также заключение контрольно-счетной группы от 06.06.2017 N 14 не получили какой-либо правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях Администрации и Предприятия признаков злоупотребления правом, поскольку не исключают того, что стороны, заключая спорный договор, целенаправленно пытались обойти расчетный счет Предприятия при погашении его долга перед Обществом по договору поставки газа, так как на расчетом счете Предприятия была заведена картотека, и что при поступлении на его расчетный счет денежных средств они могли бы уйти на погашение ранее возникших долгов Предприятия перед другими кредиторами. Таким образом, погашение долга путем заключения договора перевода долга ущемляет права третьих лиц и не исключает вывод о ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, то они должны быть проверены судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170). Между тем, полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные в статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителей о том, что суды двух инстанций неправомерно сослались на постановление о прекращении уголовного дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный судебный акт суда общей юрисдикции был оценен в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом того, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию (статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Аргумент Администрации о том, что предъявление Прокурором требования о признании договора недействительным без применения последствий недействительности свидетельствует об отсутствии у него законного интереса в таком требовании и влечет отказ в удовлетворении иска, судом округа не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такой аргумент противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 14182/12, согласно которой целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Целью обращения прокурора с таким иском в суд, по смыслу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", может быть и пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом, в том числе, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключению контрольно-счетной группы от 06.06.2017 N 14, доводам Прокурора и Собрания депутатов относительно иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" и администрации Костромского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А31-8392/2017 отменить.

Дело N А31-8392/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева