Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2018 г. N Ф01-4734/18 по делу N А17-5625/2017

Нижний Новгород

25 октября 2018 г.

Дело N А17-5625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А17-5625/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

(ИНН: 370200135142, ОГРН: 312370227000055)

к администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Тимофеевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Тимофеевна (далее - Самсонова Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Николай Павлович (далее - Предприниматель) 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Самсоновой Т.Т. взыскано 26 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между документами, представленными Самсоновой Т.Т., и фактом несения ею расходов на оплату услуг представителей в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Самсонова Т.Т. указала на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 20.06.2017 N RU37302000-0140-2017 сроком действия до 20.06.2018 (продление срока действия разрешения на строительство от 08.04.2016 N RU37302000-0068-2016), выданного Администрацией Самсоновой Т.Т.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2017 прекращено производство по делу N А17-5625/2017 в связи с отказом Предпринимателя от заявления.

В марте 2018 года Самсонова Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Предпринимателя в пользу Самсоновой Т.Т. 26 000 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 7 Постановления N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В пункте 25 Постановления N 1 определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанное положение разъяснено также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты Самсонова Т.Т. представила договор поручения от 17.10.2017, заключенный с Денисенко Мариной Александровной (далее - Денисенко М.А.). По условиям договора на Денисенко М.А. возложена обязанность по оказанию Самсоновой Т.Т. юридической помощи: ознакомление с документами, написание отзыва в Арбитражный суд Ивановской области на заявление Предпринимателя о признании разрешения на строительство недействительным, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в рамках вышеуказанного дела; акт сдачи-приемки работ от 19.10.2017 N 1, в соответствии с которым Денисенко М.А. составила Самсоновой Т.Т. отзыв на заявление и получила за указанную услугу денежные средства в размере 5000 рублей; акты сдачи-приемки работ от 23.10.2017 N 2, 02.11.2017 N 3, 08.11.2017 N 4, 15.11.2017 N 5, в соответствии с которыми Денисенко М.А. оказала Самсоновой Т.Т. следующие юридические услуги: выход в Арбитражный суд Ивановской области для участия в судебном заседании - 5000 рублей, в указанных актах зафиксировано, что Денисенко М.А. получила от Самсоновой Т.Т. денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 12.10.2017, заключенный между Самсоновой Т.Т. и Маленкиным Александром Владимировичем (далее - Маленкин А.В.), в соответствии с которым на Маленкина А.В. возложена обязанность по оказанию Самсоновой Т.Т. следующей юридической помощи: ознакомление в Арбитражном суде Ивановской области с материалами дела N А17-5625/2017, представление интересов доверителя в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов. Оплата по договору осуществляется на основании двусторонних актов выполненных работ.

Согласно акту оказанных услуг от 17.11.2017 Маленкин А.В. оказал Самсоновой Т.Т. следующие юридические услуги: ознакомление в Арбитражном суде Ивановской области с материалами дела N А17-5625/2017 стоимостью - 5000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании от 23.10.2017 - 5000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании от 02.11.2017 - 5000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании от 08.11.2017 - 5000 рублей, представление интересов доверителя в судебном заседании от 15.11.2017 - 5000 рублей; в соответствии с данным актом Маленкин А.В. получил от Самсоновой Т.Т. денежные средства в размере 25 000 рублей за оказанные услуги. Также в материалы дела представлена расписка от 12.10.2017, в соответствии с которой Маленкин А.В. получил от Самсоновой Т.Т. 25 000 рублей по договору поручения от 12.10.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание объем проделанной представителями работы, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Самсоновой Т.Т., как третьим лицом, в размере 26 000 рублей.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Довод Предпринимателя об отсутствии надлежащего оформления платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств на оплату услуг представителей, отклоняются судом округа, поскольку, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (расписка в актах сдачи-приемки работ о получении представителем денежных средств) не свидетельствует о том, что Самсонова Т.Т. не осуществила оплату услуг представителя; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А17-5625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева