Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2018 г. N Ф01-4659/18 по делу N А43-23706/2017

Нижний Новгород

22 октября 2018 г.

Дело N А43-23706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Жилкина Артема Михайловича:

Квасова А.И. (доверенность от 21.08.2017),

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области: Синичкина В.В. (доверенность от 24.10.2017 N 61/51),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Жилкина Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-23706/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Жилкина Артема Михайловича

(ИНН: 525815356540, ОГРНИП: 304525829600081)

о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью "Лайн 4", общество с ограниченной ответственностью "Нептун", акционерное общество "Пилот",

и установил:

индивидуальный предприниматель Жилкин Артем Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области), выразившегося в несовершении действий по восстановлению регистрационного учета транспортного средства и обязании ГУ МВД России по Нижегородской области восстановить регистрационный учет транспортного средства, а Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) - выдать паспорт транспортного средства, новые регистрационные документы и регистрационные знаки в порядке, предусмотренном в пункте 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью "Лайн 4" (далее - ООО "Лайн 4"), общество с ограниченной ответственностью "Нептун", акционерное общество "Пилот".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель пропустил срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса, является неправомерным, поскольку основан на неверной оценке представленных в дело доказательств. В обоснование данной позиции кассатор указывает на то, что решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2015 по делу N А52-479/2015 не исполнено ввиду бездействия пристава; материалы дела не содержат надлежащие доказательства направления Предпринимателю писем N 3/165204150798 и N 24/1569-м; о незаконном бездействии ГУ МВД России по Нижегородской области Предприниматель узнал только 29.06.2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ГУ МВД России по Нижегородской области и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.08.2012 N 18/08/12 приобрел в собственность транспортное средство - тягач седельный (модель 647511, шасси DAF, идентификационный номер ZOP647511C0000005, 2012 года выпуска, ПТС 60 НН 108781), производителем которого является ООО "Лайн 4".

На основании заключения служебной проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области от 19.09.2013 и служебной проверки МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.10.2013, указанные органы приняли решение об аннулировании нескольких автомобилей, производителем которых является ООО "Лайн 4", а также спорного транспортного средства, по причине нарушения последним порядка выдачи паспортов транспортных средств (ПТС), а именно их выдача на автомобили, модель, мощность и объем двигателя которых не соответствует заявленным в одобрении типа транспортного средства от 23.05.2012 N E-RU.MT21.B.00064.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.02.2014 по делу N 2-2135/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.07.2014 N 33-6393/2014, Жилкину А.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автотранспорта ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по аннулированию регистрации спорного автомобиля.

Кроме того, по заявлению Предпринимателя Арбитражный суд Псковской области решением от 15.09.2015 по делу N А52-479/2015 обязал ООО "Лайн 4" совершить необходимые действия по получению свидетельства безопасности конструкции спорного транспортного средства и передать его Предпринимателю в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

В заявлении от 06.09.2016 Предприниматель потребовал от ГУ МВД России по Нижегородской области подтвердить возможность постановки осуществления постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства.

На данное заявление МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило Предпринимателю, что в случае устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, он не лишен права повторно обратиться в органы ГИБДД с соответствующим заявлением (письмо N 24/1560-м); ГУ МВД России по Нижегородской области также разъяснило порядок регистрации транспортных средств (письмо N 3/165204150798).

Предприниматель, получив 03.07.2017 экспертное заключение N 52.07.139-17, составленное обществом с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз", не оспорив по существу основания аннулирования регистрации транспортного средства и посчитав бездействие ГУ МВД России по Нижегородской области незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 114, 117, 161 и 198 Кодекса, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Предприниматель пропустил процессуальный срок подачи заявления, и, в отсутствие ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 115 Кодекса и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

В статье 117 Кодекса определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В соответствии с частью 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок на обжалование действий (бездействия) ГУ МВД России по Нижегородской области по рассмотрению его обращения 02.09.2016, истек 09.01.2017.

Поскольку Предприниматель вместе с заявлением не представил в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не привел обоснованных аргументов относительно наличия уважительных причин пропуска такого срока, суды двух инстанций правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды учли также и тот факт, что заявляя о бездействии ГУ МВД России по Нижегородской области, Предприниматель фактически указывает на необходимость данного органа самостоятельно восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства, что противоречит пункту 51 Правил N 1001, а также пунктам 32 и 51 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605. Доказательств обращения с заявлением с приложением заключения, Предприниматель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2015 по делу N А52-479/2015 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по делу о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа, размер государственной пошлины для физических лиц (и индивидуальных предпринимателей) составляет 150 рублей.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.08.2018 N 855861, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А43-23706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Артема Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Жилкина Артема Михайловича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилкину Артему Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2018 N 855861.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева