Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2024 г. N Ф01-7198/23 по делу N А43-16430/2020

г. Нижний Новгород

30 января 2024 г.

Дело N А43-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей от Мыльникова Алексея Анатольевича: Лобановой И.А. по доверенности от 04.10.2022 и Богаткова А.Л. по доверенности от 11.04.2023; от Долинина Антона Евгеньевича: Гордеевой С.В. по доверенности от 11.03.2021; от Юматовой Н.В.: Морозовой И.В. по доверенности от 25.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мыльникова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А43-16430/2020

по заявлению Долинина Антона Евгеньевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича (ИНН: 526022880148)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича (далее - должник) Долинин Антон Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 2 125 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со стоимостью утраченного предмета аренды, предъявленной ему ко включению в реестр. Должник указывает, что кредитор приобрел опалубку по цене многократно ниже стоимости, которую он обязан компенсировать. Также при определении суммы убытков, образовавшейся на стороне арендодателя в связи с невозвратом арендованного имущества, не учтена степень износа предмета аренды. Помимо этого, Мыльников А.А. ссылается на недобросовестное поведение Долинина А.Е., который в ходе процедуры своего банкротства скрывал информацию о наличии у него опалубки, истребовав ее только по завершении указанной процедуры и освобождении от обязательств перед кредиторами.

В заседаниях окружного суда представители должника и его бывшей супруги Юматовой Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора в письменных отзывах и в судебных заседаниях просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Определением от 08.11.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 05.12.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.12.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 12.12.2023.

Определением от 12.12.2023 суд округа отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 16.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А43-16430/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 07.04.2022 Мыльников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Калинина Ольга Васильевна.

Долинин А.Е. в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил должнику требование в сумме 2 125 000 рублей.

Требование кредитора мотивировано тем, что после прекращения договора аренды должник не возвратил арендованное имущество.

Материалами обособленного спора подтверждено, что Долинин А.А. заключил с должником договор аренды от 21.02.2015 N 3 (далее - договор), на основании которого предоставил последнему во временное пользование за плату съемную стальную щитовую опалубку с компонентами согласно перечню (далее - опалубка).

Срок аренды опалубки согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 месяца (90 календарных дней). Арендная плата определена в размере 700 рублей в месяц за 1 кв. метр оборудования. Общая стоимость арендной платы составляет 1 054 050 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

По акту сдачи-приемки оборудования от 21.02.2015 опалубка передана арендатору.

По истечении срока аренды опалубки, предусмотренного пунктом 2.1 договора, должник не возвратил арендованное имущество, а арендодатель не возражал против продолжения нахождения опалубки в пользовании должника, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Неисполнение Мыльниковым А.А. обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для отказа Долинина А.Е. от договора, о чем он уведомил должника, направив 17.11.2020 уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое получено последним 25.11.2020.

Согласно пункту 4.4 договора на дату его подписания стоимость опалубки составляла 2 125 000 рублей, которые подлежат уплате арендатору в течение трех банковских дней в случае полной утраты оборудования.

Несмотря на прекращение договора с 25.11.2020 опалубка так и не была возвращена арендодателю, что, по мнению последнего, образует на стороне должника неосновательное обогащение.

Суды квалифицировали требование кредитора в качестве требования о взыскании с должника заранее оцененных убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части возврата арендатору имущества по окончании срока договора.

Проанализировав условия сделки, суды констатировали, что в пункте 4.4 ясно сформулирована обязанность арендатора по уплате арендодателю стоимости опалубки в случае ее полной утраты.

Договоренность сторон о возмещении названных убытков является реализацией принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), а потому суды резюмировали правомерность их отнесения на должника.

Между тем суды не учли следующее.

Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В силу принципа свободы договора отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных Гражданским кодексом, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Особенность дел о банкротстве состоит в том, что деятельность должника как участника гражданского оборота в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Само по себе достижение договоренности о размере заранее оговоренных убытков не противоречит положениям гражданского законодательства, однако в ситуации банкротства одного из контрагентов (в данном случае арендатора) его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46)). Поэтому, проверяя правомерность предъявленного должнику требования, обусловленного реализацией сторонами соглашения принципа свободы договора, следует выяснить экономическую обоснованность такого требования и как оно может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

В рассмотренном случае должник заявлял возражения против включения требования Долинина А.Е. в реестр требований кредиторов, указывая на завышенный размер денежной компенсации взамен утраченного имущества. В обоснование названного довода должник указывал на то, что опалубка приобретена кредитором в 2014 году за 100 000 рублей; ее рыночная стоимость не могла вырасти к дате заключения договора аренды до 2 125 000 рублей.

Помимо этого, должник обращал внимание на то, что стоимость опалубки, предъявленная к возмещению, должна определяться с учетом ее износа в период аренды.

Суды, отклонив доводы должника, исходили из того, что он не доказал иную стоимость опалубки, отличную от согласованной в пункте 4.4 договора; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, процедура банкротства носит публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Помимо этого, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств по сравнению с ординарными частноправовыми делами.

Вопрос реальной рыночной стоимости опалубки на дату прекращения договора имел существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Без выяснения данного обстоятельства возможно включение в реестр требований кредиторов должника необоснованно завышенного требования кредитора.

Несмотря на то, что для установления данного обстоятельства требуются специальные познания, законом не предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы применительно к рассматриваемым правоотношениям (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

В рассмотренном случае судами вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился, последствия ее непроведения им не разъяснялись.

Признав наличие у должника обязанности уплатить кредитору стоимость опалубки, установленную в пункте 4.4 договора, суды не учли, что по условиям сделки опалубка предоставлена должнику на три месяца без права передачи третьим лицам для использования исключительно на строительной площадке физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: город Городец, улица Новая, 102 (пункты 2.1, 3.1 и 3.8 договора).

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что опалубка будет возвращена арендодателю в любом случае после окончания строительства на указанном объекте.

Именно при названных условиях стороны спрогнозировали предполагаемое состояние имущества по окончании аренды и определили его стоимость в сумме 2 125 000 рублей, которую арендатор обязался компенсировать арендодателю в случае полной утраты предмета аренды.

Такая стоимость опалубки обусловлена, прежде всего, сроком аренды, позволяющим ее дальнейшее использование.

Между тем, по окончании трехмесячного срока аренды, установленного в пункте 2.1 договора, Долинин А.Е. не истребовал у должника опалубку. Равным образом, опалубка не истребована и по окончании строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в 2016 году.

Отказ от дальнейшего исполнения договора аренды заявлен Долининым А.Е. только 17.11.2020, по истечении пяти лет со дня передачи в аренду опалубки должнику. При этом определением от 03.08.2021 требование в размере 11 152 875 рублей 15 копеек, составляющее арендную плату за период по октябрь 2020 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В сложившейся ситуации условие договора о стоимости предмета аренды, подлежащей возмещению в случае его утраты (пункт 4.4 договора), подлежало толкованию во взаимосвязи с пунктами 2.1 и 3.1 договора, устанавливающими, в частности, срок аренды, который изменился.

Увеличение срока аренды опалубки непосредственно влияет на ее остаточную стоимость, а, следовательно, и на убытки, причиненные вследствие утраты предмета аренды.

Толкование условий договора без учета названных обстоятельств противоречит разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении обособленного спора должник приводил доводы об истечении срока полезного использования опалубки на момент прекращения договора. При этом он ссылался на межгосударственный стандарт ГОСТ 34329-2017 "Опалубка. Общие технические условия", в соответствии с которым оборачиваемость опалубки (количество использования опалубки (циклов бетонирования)) составляет от 60 до 400 оборотов в зависимости от ее класса.

Однако вопрос о сроке полезного использования опалубки судами не исследовался, равно как и возможность использования опалубки для целей строительства после прекращения договора, паспорт на опалубку и (или) иные документы, позволяющие ее идентифицировать и установить ее технические характеристики, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Между тем, учитывая увеличение срока аренды и такие индивидуальные характеристики предмета аренды как оборачиваемость, кредитор в любом случае не мог претендовать на получение с должника изначально оговоренной в пункте 4.4 договора суммы, определенной исходя из трехмесячного срока аренды.

Убытки не могли превышать рыночную стоимость опалубки на дату прекращения договора, а в случае невозможности использования опалубки вследствие полного износа, размер убытков арендодателя подлежал определению исходя из стоимости ее остатков (металлолома).

Помимо изложенного, судами оставлены без внимания следующие обстоятельства, которые могли оказать влияние на определение размера ответственности должника перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды при определении размера убытков кредитора не учли его осведомленность о том, что имущество не было возвращено как по истечении изначально согласованного срока действия договора, так и по окончании строительства объекта, для которого оно было предоставлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-31149/2015 Долинин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Мыльников А.А. обращал внимание на то, что в ходе процедуры своего банкротства Долинин А.Е. не указал опалубку в качестве принадлежащего ему имущества, находящегося во владении у третьих лиц, что лишило финансового управляющего возможности принять меры к ее истребованию в более ранние сроки.

Долинин А.Е. заявил о нахождении принадлежащей ему опалубки, стоимость которой, по его утверждению, составляет 2 125 000 рублей, во временном владении и пользовании Мыльникова А.А., только после завершения процедуры собственного банкротства и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, имея объективную возможность истребовать опалубку после завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в 2016 году, кредитор, тем не менее, не предпринимал таких мер, содействуя своим бездействием наращиванию задолженности по арендной плате до 8 011 998 рублей, что в несколько раз превышает стоимость опалубки, указанной в договоре.

Освободившись от долгов по итогам завершения процедуры собственного банкротства, Долинин А.Е. предъявил к должнику требование в размере сложившейся задолженности по арендной плате, которое признано обоснованным и включено в реестр.

Отклоняя доводы должника о недобросовестности кредитора, суды сослались на исполнение должником обязательств по договору вплоть до июля 2020 года. Однако материалы обособленного спора не содержат каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Заранее оцененные убытки, условие о которых включено в договор аренды в целях урегулирования вопроса об ответственности арендатора в случае утраты предмета аренды, тождественны понятию реального ущерба с той лишь разницей, что размер его заранее ограничен сторонами.

Взыскание с должника заранее согласованных убытков, без установления размера реального ущерба, причиненного кредитору, и его упущенной выгоды, влечет для последнего неосновательное обогащение, что недопустимо в силу действующего законодательства, предусматривающего компенсационную природу гражданско-правовой ответственности (статья 1 Гражданского кодекса).

Отнесение же на должника убытков, размер которых настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора, не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает права иных кредиторов.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты приняты без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

В этой связи определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит установить все существенные обстоятельства обособленного спора, оценить их и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А43-16430/2020.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова