Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2018 г. N Ф01-4840/18 по делу N А43-1422/2018

Нижний Новгород

30 октября 2018 г.

Дело N А43-1422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Вязниковой А.В., доверенность от 20.06.2018,

от ответчика: Кашиной И.В., доверенность от 14.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи

им. А.С. Попова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-1422/2018

по иску акционерного общества "Восток" (ОГРН: 1057811585380, ИНН: 7802328180)

к публичному акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи

им. А.С. Попова" (ОГРН: 1025202396790, ИНН: 5257008145)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя

и установил:

акционерное общество "Восток" (далее - АО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова) о взыскании 963 427 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.03.2018 с ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" в пользу АО "Восток" взыскано 963 427 рублей 53 копейки неустойки за просрочку оплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 269 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" указывает на то, что не имело возможности удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в досудебном порядке, так как является участником государственного оборонного заказа. Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что он входит в перечень стратегических предприятий. Договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования Банка России. Взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга.

Представитель ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Восток" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" (покупатель) и АО "Восток" (поставщик) заключили договор поставки изделий от 13.11.2014 N 41В14, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленные договором сроки комплектующие изделия, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цены изделий указываются в спецификациях, согласовываемых сторонами (приложения к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает изделия в рублях платежом в размере 100 процентов от суммы выставленного счета платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок не более 14 календарных дней от даты получения изделий.

В силу пункта 3.4 договора оплата считается осуществленной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты поставленных изделий в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора поставщик имеет право потребовать у покупателя уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы, не оплаченной в срок.

Во исполнение договора АО "Восток" осуществило отгрузку в адрес ПАО "ГЗАС им. А.С. Попова" изделий на общую сумму 11 630 515 рублей 60 копеек по товарным накладным, подписанным представителями покупателя.

ПАО "ГЗАС им. А.С.Попова" обязательство по оплате изделий надлежащим образом не исполнило.

Поставщик направил покупателю претензию от 22.11.2017 с требованием уплатить 1 623 181 рубль 06 копеек задолженности и 963 427 рублей 53 копейки неустойки.

Ответчик уплатил указанную сумму задолженности платежным поручением от 27.12.2017 N 1309.

Неуплата неустойки явилась основанием для обращения АО "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 394 Кодекса, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 1, 421, 506 Кодекса, согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты поставленного истцом товара.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А43-1422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова