Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф01-4890/18 по делу N А11-13250/2017

Нижний Новгород

07 ноября 2018 г.

Дело N А11-13250/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета

по управлению имуществом администрации города Собинки

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-13250/2017

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Собинки

(ИНН: 3309000019, ОГРН: 1023302353491)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17"

(ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438)

о взыскании задолженности

и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Собинки (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2011 N 182-ПС в сумме 1 091 467 рублей 28 копеек за период с 01.04.2016 по 09.03.2017 и пеней в сумме 147 357 рублей 08 копеек, начисленных с 16.03.2015 по 20.11.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с Общества в пользу Комитета 7387 рублей 43 копейки пеней.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что в спорной ситуации арендодатель не препятствовал арендатору в пользовании земельным участком, более того, невозможность такого использования возникла не по вине Комитета; неиспользование участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, сообщили суду кассационной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы Собинского района от 11.03.2011 N 320 Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района (арендодатель, далее - КУМИ) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.03.2011 N 182-ПС, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО город Собинка (городское поселение), в юго-западной части города Собинки (в районе деревни Перебор), с кадастровым номером 33:24:010114:30, под благоустройство свалки, общей площадью 17 100 квадратных метров. Срок аренды установлен с 11.03.2011 по 20.05.2019 (пункт 2.1 договора). Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2011. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 01.04.2011.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября путем перечисления на расчетный счет. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

КУМИ и Комитет заключили соглашение от 27.02.2015 об уступке прав требования по договору аренды земельного участка от 11.03.2011 N 182-ПС, в соответствии с которым права и обязанности по настоящему договору переходят к Комитету без каких-либо изменений условий договора.

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 03.11.2016 по делу N А11-4454/2016 расторг упомянутый договор аренды земельного участка по иску Общества, земельный участок по акту от 16.03.2017 возвращен арендодателю

Посчитав, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2016 по 09.03.2017, на которую подлежат начислению пени, Комитет обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В рассмотренном случае Комитет настаивал на том, что арендатор обязан внести арендные платежи за пользование земельным участком до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области о расторжении договора аренды (до 09.03.2017). Суд округа счел данную правовую позицию истца ошибочной в связи со следующим.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 21.05.2007 N 1252-с, по которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:24:010114:10 для содержания городской свалки (размещения отходов).

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.11.2015 по делу N 2-508/2015 Обществу запрещено вести деятельность по захоронению отходов на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010114:10; на администрацию муниципального образования города Собинки и Общество в солидарном порядке возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земельного участка и по осуществлению рекультивации земельного участка с кадастровым номером 33:24:010114:10 в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 по делу N А11-4454/2016 удовлетворен иск Общества о расторжении договора от 11.03.2011 N 182-ПС аренды земельного участка с кадастровым номером 33:24:010114:30. Суд исходил из невозможности использования земельного участка по назначению в связи с запретом Обществу осуществлять деятельность по захоронению отходов на свалке. В данном решении суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:24:010114:30 и 33:24:010114:10 являются смежными, а также то обстоятельство, что по договору от 11.03.2011 N 182-ПС участок с кадастровым номером 33:24:010114:30 предоставлен Обществу исключительно под благоустройство свалки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что деятельность Общества, для осуществления которой были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:24:010114:30 и 33:24:010114:10, была запрещена решением Собинского городского суда от 09.11.2015 по делу N 2-508/2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с момента вступления в законную силу упомянутого решения суда общей юрисдикции арендатор утратил возможность использовать по назначению земельный участок с кадастровым номером 33:24:010114:30, переданный ему на основании договора аренды от 11.03.2011 исключительно под благоустройство свалки.

Из положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Суды нижестоящих инстанций правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указали, что в рассмотренном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества арендной платы за пользование земельным участком в период, когда арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Более того, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций Комитет не указывал на то, что Общество фактически использует земельный участок.

В связи с установлением факта отсутствия долга в испрашиваемой сумме, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 7387 рублей 43 копейки, начислив ее в связи с нарушением сроков внесения платежей. Каких-либо возражений относительно суммы пеней истец не заявил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие Комитета с принятыми по делу судебными актами само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм действующего законодательства или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о её распределении суд округа не рассматривал.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А11-13250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Собинки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов