Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф01-4746/18 по делу N А79-1430/2018

Нижний Новгород

06 ноября 2018 г.

Дело N А79-1430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2018,

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-1430/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Честрой"

(ОГРН: 1052128128800, ИНН: 2127026081)

к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика"

(ОГРН: 1027739678240, ИНН: 7705199395)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее - ООО "Честрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стройпромавтоматика" (далее - ЗАО "Стройпромавтоматика", Общество) о взыскании 4 746 500 рублей долга и 824 650 рублей неустойки, начисленной с 01.02.2017 по 08.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стройпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащий применению пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно приняли односторонние в качестве доказательства выполнения всего работ, не учли, что оплата за выполненные работы производится на основании актов, подписанных представителями Ростехнадзора и заказчика. Подрядчик не представил в материалы дела акты, подписанные представителем Ростехнадзора, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика: Шугалея А.Н. (доверенность от 27.12.2017) в судебном заседании от 26.10.2018.

ООО "Честрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройпромавтоматика" (заказчик) и ООО "Честрой" (подрядчик) заключили договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 1) от 30.08.2016, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет следующие виды работ: строительно-отделочные работы в шахте 14 лифтов, монтаж лесов (настилов) в шахте 14 лифтов, монтаж 14 лифтов, пусконаладочные работы 14 лифтов, диспетчеризацию 14 лифтов, полное техническое освидетельствование 14 лифтов, обрамление дверей шахты 14 лифтов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену согласно приложению 2 "Сводная смета на монтаж, пуско- наладку пассажирских лифтов".

Согласно пункту 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется ответственным представителем заказчика с оформлением актов формы КС-2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 8 246 500 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ по монтажу и пусконаладке лифтов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.2 договора).

Расчеты производятся за фактически выполненный объем работ.

Ежемесячно, до 30 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику, подписанные представителями технадзора и заказчика, для оформления по 3 экземпляра актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Один экземпляр акта и справки должны быть оформлены и возвращены подрядчику в течение 3 дней с момента их представления заказчику (пункт 6.3 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 246 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2017, от 12.05.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора при условии выставления письменной претензии пострадавшей стороной.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично.

Претензией от 03.10.2017 N 318/2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Платежными поручениями от 27.12.2017 и от 15.02.2018 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 3 500 000 рублей.

ООО "Честрой", сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения работ истцом на заявленную сумму и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно взыскал с Общества в пользу ООО "Честрой" 824 650 рублей неустойки, начисленной с 01.02.2017 по 08.02.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А79-1430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромавтоматика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Стройпромавтоматика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков